Ухвала суду № 59589611, 09.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 серпня 2016 р. № 876/8860/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Богаченка С.І., Онишкевича Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання незаконними і скасування довідки та результатів перевірки, -

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 про відмову у відкритті провадження у справі № 809/3148/15 і направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у порядку ст. 168 КАС України, оскільки вказаною вище ухвалою не вирішено питання розподілу судових витрат, які ним понесенні у зв'язку з поданням згаданої вище апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, а відтак у відповідності до ст.ст. 168, 197 КАС України розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволеною бути не може.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 КАС України. Частинами 1, 2, 3 цієї статті передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно положень ст.ст. 161, 163 КАС України питання розподілу судових витрат вирішується судом у постанові, якою спір вирішується по суті. У мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами, а у резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище процесуальних норм, питання розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до задоволених позовних вимог під час прийняття постанови, якою спір вирішується по суті.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, Львівський апеляційний адміністративний суд під час постановлення ухвали від 20.10.2015 не вирішував спір по суті, а розглядав апеляційну скаргу на процесуальну ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. За наслідками апеляційного розгляду вказану ухвалу, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У свою чергу Івано-Франківський окружний адміністративний суд, прийнявши справу до розгляду, 16.12.2015 ухвалив постанову про відмову у задоволенні позову, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 20.10.2015 не повинен був вирішувати питання розподілу судових витрат, підстави для постановлення додаткового судового рішення з цього питання відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 197, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 809/3148/15.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: С.І. Богаченко

Т.В. Онишкевич