Ухвала суду № 59589585, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/291/16 Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнка Євгенія Миколайовича, Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року залишено без руху т а встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та обґрунтувати підстави для звернення до апеляційного суду.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 21 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 177).

На виконання наведеної ухвали відповідач надіслав до суду клопотання, в якому порушення своїх прав оскаржуваною постановою обґрунтовує тим, що він є головою наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», на підставі рішення якої було здійснено реєстраційну дію та стверджує про те, що суд першої інстанції фактично визнав неправомірним рішення наглядової ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведеної частини статті дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення суду першої інстанції мають виключно ті особи, відносно яких суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційний суд в ухвалі від 09 червня 2016 року вже наголошував на тому, що зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що вона стосується, зокрема, державного реєстратора, позивача, ОСОБА_4 (як особи, дані щодо якого було внесено до реєстру), ПАТ «Дашуківські бентоніти» (як особи, щодо якої було внесено до реєстру оскаржуваний запис). При цьому, жодного висновку, у тому числі й зобов'язального характеру, відносно голови наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», так само як і ОСОБА_1 особисто, оскаржувана постанова не містить. Також, як вбачається з наданого апелянтом статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», наглядова рада є внутрішнім органом підприємства, яку очолює голова, а тому можливість мати адміністративну процесуальну дієздатність як ради так і її голови окремо від самого підприємства в питаннях, що стосуються діяльності підприємства, апеляційний суд піддає сумніву.

З огляду на викладене, порушення оскаржуваною постановою суду прав ОСОБА_1 як особисто, так і як голови наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» апеляційний суд оцінює критично.

У поданому на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року клопотанні, апелянт також просить поновити строк звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.05.2016, а також звертає увагу на те, що в період з 29.04.2016 по 20.05.2016 засідання наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» не проводились, а тому він не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови.

Частиною 2 ст. 187 КАС передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

ОСОБА_1 як голова наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» є посадовою особою цього підприємства, а тому про наявність оскаржуваного рішення апелянт мав дізнатися після надходження копії цього рішення підприємству, про що також наголошував апеляційний суд в ухвалі від 09 червня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що засідання наглядової ради у період з 29.04.2016 по 20.05.2016 не проводились апеляційний суд відхиляє, так як організація роботи виконавчих органів підприємства не може бути поважною причиною затримки отримання судового рішення окремими посадовими особами цього підприємства. Окрім того, доказів того, що засідання наглядової ради у цей період дійсно не проводились апелянтом не надано.

Разом з цим, апеляційний суд повторно наголошує на тому, що ПАТ «Дашуківські бентоніти» отримало копію оскаржуваного рішення 29.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому граничним строком його оскарження є 09.05.2016. Однак. апеляційну скаргу було подано лише 20.05.2016, тобто з пропуском встановленого КАС десятиденного строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року апелянт не навів переконливих доказів та не надав до суду доказів поважності підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнка Євгенія Миколайовича, Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич