Ухвала суду № 59589542, 04.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/746/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Хрімлі О.Г.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ «Васт-Транс» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2015 року у розмірі 121382 грн. 00 коп., а також пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 21 жовтня 2015 року по 18 травня 2016 року у розмірі 18242 грн. 94 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково - зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області висновок із зазначенням 121382 грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Васт-Транс» за березень 2015 року. Також суд зобов'язав відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права. Також відповідач посилається на те, що зобов'язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд вийшов за межі позовних вимог.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ТОВ «Васт-Транс» подало ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування на рахунок у розмірі 121382 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що вказані кошти не були перераховані на рахунок товариства, ТОВ «Васт-Транс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо неподання висновку із зазначенням суми 121382 грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2015 року до органу Державного казначейства України, а також про стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 15954 грн. 59 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 810/5214/15, яка набрала законної сили 18 лютого 2016 року, вказаний адміністративний позов був задоволений.

Разом з тим, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не подала до органу Державного казначейства України відповідного висновку, що стало підставою для звернення ТОВ «Васт-Транс» до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Васт-Транс» суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 121382 грн. 00 коп. встановлене судовим рішенням, яке набрало законної сили. Обираючи спосіб захисту порушеного права ТОВ «Васт-Транс», суд першої інстанції урахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, а вирішуючи питання про можливість стягнення пені за період з 21 жовтня 2015 року по 18 травня 2016 року - правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03 червня 2014 року у справі № 21-131а14.

У відповідності ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилалося на те, що ТОВ «Васт-Транс» обрало невірний спосіб захисту порушеного права. Так, позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2015 року у розмірі 121382 грн. 00 коп. Відповідач вказує на те, що належним способом захисту права на отримання бюджетного відшкодування є зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Обґрунтовую вказаний висновок, відповідно посилався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15.

Разом з тим, як раніше зазначалося, суд першої інстанції під час розгляду та вирішення даної справи урахував вказані висновки Верховного Суду України та, керуючись ч. 2 ст. 162 КАС України, самостійно обрав спосіб захисту порушеного права ТОВ «Васт-Транс» на отримання бюджетного відшкодування. Так, постановою суду від 18 травня 2016 року було зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області висновок із зазначенням 121382 грн. 00 коп., а не стягнуто з Державного бюджету України вказану суму, як помилково вважає відповідач.

Також ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог ТОВ «Васт-Транс» та зобов'язав податковий орган подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначені доводи відповідача є необґрунтованими, адже позивач 18 травня 2016 року подав до суду письмове клопотання, у якому просив узяти до уваги положення ч. 1 ст. 267 КАС України та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк.

Крім того, прохання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не позовною вимогою у розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 163 та ч. 1 ст. 267 КАС України вирішення питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є повноваженням суду, який ухвалює судове рішення в адміністративній справі, розгляд якого здійснюється за ініціативною суду.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 травня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Інших підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційна скарга відповідача - не містить. Під час апеляційного провадження не встановлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - без змін.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року було задоволено клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Васт-Транс» звернулося до суду з вимогами про стягнення коштів у розмірі 139624 грн. 94 коп. (121382 грн. 00 коп. + 18242 грн. 94 коп.).

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Васт-Транс» зобов'язане було сплатити судовий збір у розмірі 2094 грн. 40 коп., а відповідач, подаючи апеляційну скаргу - 2303 грн. 85 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2303 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 94, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ідентифікаційний код 26255795, адреса місцезнаходження: вул. Ломоносова, 34, м. Вишневе, Київська обл., 08132) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 810/746/16 у розмірі 2303 (дві тисячі триста три) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.Г. Хрімлі

Ухвала складена у повному обсязі 09 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Хрімлі О.Г.