Ухвала суду № 59589521, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5212/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», головне територіальне управління юстиції у місті Києві про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28173684 від 10.02.2016 16:58:01 про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Крім того, апелянтом було надано через канцелярію суду та заявлено в судовому засідання клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що однією з підстав відмови в задоволенні позовних вимог, яка зазначена в ній, став той факт що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва, які в свою чергу залишені без змін. Тобто, залишено без змін рішення у справі № 760/435/15-ц, на підставі якого відповідач зареєстрував право власності на заставне майно з ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, своє клопотання апелянт обґрунтовував тим, що 16 червня 2016 року Верховним Судом України відкрито провадження № 6-1219ц16 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень. Відтак, оскільки справа № 760/435/15-ц, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду України безпосередньо пов'язана з оскаржуваним рішенням, просив зупинити розгляд справи № 826/5212/16 Київським апеляційним адміністративним судом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підтвердження своєї позиції, апелянтом надано ухвалу Верховного Суду України від 16 червня 2016 року про відкриття провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 КАС України - у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, на яких ґрунтуються доводи суду першої інстанції, набрали законної сили, а тому їх перегляд Верховним судом України не може бути підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстави для зупинення провадження в адміністративній справі. передбаченої п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України, а тому клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді