Ухвала суду № 59589516, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1069/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Грузії ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 20 травня 2016 року про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні громадянину Грузії ОСОБА_3.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач та його представник двічі не прибули в судові засідання без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи, у судові засідання призначені на 05.07.2016 року та 13.07.2016 року позивач та його представник не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 47, 94, 95, 96).

На зазначені судові засідання від позивача та його представника надходили клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю прибуття, з різних причин, як-то: перебування на лікуванні та перебування у відрядженні у іншому населеному пункті.

Судом задовольнялись клопотання та відкладався розгляд справи.

Поміж тим, відповідно ч.ч.1, 4 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Такого клопотання позивач не заявляв.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків розгляду справ передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

У даному випадку, провадження у справі відкрито ще 15 червня 2016 року, тобто справа перебувала у провадженні суду майже місяць і не вирішення справи у встановлений процесуальним законом строк зумовлене неприбуттям позивача.

Поміж тим, в адміністративному процесі передбачена можливість ведення справи у суді уповноваженим на те представником. Матеріали справи місять докази того, що позивач уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді. Втім, представник у судові засідання призначені на 05.07.2016 року та на 13.07.2016 року також не з'являвся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили прибуття у судові засідання.

Враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також те, що судом відкладався розгляд справи за клопотанням представника позивача, позивач не з'явився повторно, як і не направив свого представника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.