Ухвала суду № 59589466, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/352/16 Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВА ГРУП» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено тридцятиденний строк, протягом якого відповідач має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 18 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання наведеної ухвали відповідач надіслав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням, судовий збір було сплачено, а повторно апеляційну скаргу подано із затримкою.

В ухвалі від 14 червня 2016 року апеляційний суд вже наголошував на тому, що норми чинного законодавства не ставлять поновлення процесуального строку у залежність від неможливості виконати обов’язок щодо сплати судового збору. Відсутність коштів для сплати судового збору та дотримання строку при першому поданні апеляційної скарги не можна розцінювати як поважну причину пропуску строку повторного оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції.

Відтак підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження немає.

Зі змісту абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС вбачається, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС, слід відмовити, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВА ГРУП» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич