Постанова № 59589440, 09.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №805/179/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представника позивача Бичкова О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 805/179/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідно до якого просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ відповідача № 4 від 15.01.2016 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "АКХЗ" по взаємовідносинам з ТОВ "Мегапром" (код за ЄДРПОУ 31023892) за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

Позивач вказує, що на його адресу не надходило інформації про те, що виявлено недостовірність даних у поданих позивачем податкових деклараціях по взаємовідносинах з ТОВ "Мегапром", що могли би бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Зазначає про те, що на адресу позивача не надходило обов'язкового письмового запиту від контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявлених недостовірностей даних, що містяться саме у податкових деклараціях, поданих позивачем за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

Вказує на те, що станом на момент прийняття спірного наказу у податкового органу ще не було жодної декларації позивача за грудень 2015 року, а тому ні про які недостовірні дані, що містяться у поданих деклараціях за грудень 2015 року не може йти мови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 805/179/16-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС № 4 від 15.01.2016 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "АКХЗ" по взаємовідносинам з ТОВ "Мегапром" (код за ЄДРПОУ 31023892) за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову без надання вірної правової оцінки обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 16, 20, 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу України та процесуального права, а саме ст. 33, 35, 49, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошував на законності прийнятої судом першої інстанції постанови.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що в запитах відповідач не просив позивача, надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо виявленої недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та не просив подати відповідну декларацію.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п.44.1. ст. 44 кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 Податкових) кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Відповідно до пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем до позивача було направлено наступні запити: від 25.09.2015 року № 3185/10/28-03-40 за серпень 2015 року; від 10.11.2015 року № 4927/10/28-03-40 за період січень-червень 2015 року; від 26.11.2015 року № 5592/10/28-03-40 за жовтень 2015 року; від 24.12.2015 року № 6794/10/28/03-40 за вересень 2015 року; від 24.12.2015 року № 6787/10/28-03-40 за липень 2015 року.

В запитах податковий орган посилався на норми Податкового кодексу, якими податковим органам надано право отримувати пояснення та документальні підтвердження. Нормами Податкового кодексу, зокрема п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою, про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Апелянт зазначає, що на зазначені запити, документи позивачем були надані частково, що може вказувати на відсутність реальних господарських взаємовідносин між ПАТ «АКХЗ» та ТОВ «Мегапром».

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 15.01.2016 № 4 та повідомлення про проведення перевірки № 14 від 15 січня 2016 року були направлені позивачу.

Зміст спірного наказу повністю відповідає статті 81 ПКУ, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14.

Колегія суддів зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, в даному випадку підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК замість підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, як вбачається зі змісту наказу, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що оскаржуваний наказ було реалізовано - проведено перевірку та складено акт перевірки акт № 82/28-03-40/00191075 від 14.03.2016 року.

Також прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000444000/4236/10/28-03-40 від 22 квітня 2016 року та № 0000434000/4237/28-03-40/00191075 від 22 квітня 2016 року.

Вищевказані обставини не були досліджені судом першої інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним в даному випадку, належним способом захисту прав позивача могло б бути оскарження ним рішень (дій), прийнятих (вчинених) на підставі висновків акту перевірки № 82/28-03-40/00191075 від 14.03.2016 року, а саме оскарження позивачем податкових повідомлень-рішеннь № 0000444000/4236/10/28-03-40 від 22 квітня 2016 року та № 0000434000/4237/28-03-40/00191075 від 22 квітня 2016 року. На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 805/179/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2016 року.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок