Ухвала суду № 59589331, 09.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №235/1952/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року у справі № 235/1952/16-а (головуючий І інстанції Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням міського голови від 27.08.2003р. № 87 був прийнятий на роботу на посаду міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Красноармійської міської ради від 05.03.2008р. № 5/25-25 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, яке вважав незаконним і оскаржив в судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року було скасовано рішення Красноармійської міської ради від 05.03.2008р. № 5/25-25, а його поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 05.03.2008р. Рішенням Красноармійської міської ради від 05.12.2012р. № 6/24-10 він був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради була перейменована на посаду заступника міського голови. Таким чином, він був звільнений з займаної посади без законної підстави та згодом поновлений на попередній роботі 05.12.2012р. В подальшому, у звязку зі скасуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. були прийняті наступні судові рішення:

1)постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2013р., якою суд визнав нечинним та скасував рішення Красноармійської міської ради «Про звільнення та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 05.03.2008р. № 5/25-25, визнав протиправним його звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 20.04.2008р за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України та поновив його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Красноармійської міської ради з 20.04.2008р.;

2) постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2013р., якою суд скасував постанову Красноармійського міського суду від 19.06.2013р., відмовив у задоволенні його позову до Красноармійської міської ради про скасування рішення Красноармійської міської ради від 05.03.2008р. № 5/25-25, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3)ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р., якою суд постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2013р. скасував, а постанову Красноармійського міськрайонного суду від 19.06.2013р. залишив в силі.

На підставі наведеного позивач просив з урахуванням уточнених позовних вимог на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2008 року по 7 грудня 2012 року в сумі 180326,52 грн.

Ухвалою від 08 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області закрив провадження у справі у з'вязку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись з даним рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права. В обгрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано та не надано правової оцінки тим обставинам, на підставі яких у постанові від 19.06.2013 року по справі № 235/2828/13а було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку. Просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року та прийняти нове рішення яким відмовити Покровській міській раді Донецької облатсі у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення Красноармійської міської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано нечинним та скасовано рішення Красноармійської міської ради Донецької області «Про звільнення та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 05.03.2008р. № 5/25-25, визнано протиправним звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 20.04.2008р. за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Красноармійської міської ради Донецької області з 20.04.2008р., в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу Красноармійської міської ради задоволено: скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року і в задоволенні позову ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про скасування рішення Красноармійської міської ради від 05.03.2013р. № 5/25-25, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року скасовано, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року залишено в силі.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові від 19.06.2013 року по справі № 235/2828/13а, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначено, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2013 року в провадженні суду знаходиться адміністративна справа ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і рішення по даній справі на теперішній час не прийнято (а.с.69).

Колегія суддів вважає що приймаючи постанову від 19.06.2013 року по справі № 235/2828/13а, суд не відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з причин необґрунтованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що по справі № 235/1188/13-а на яку посилався Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у постанові від 19.06.2013 року по справі № 235/2828/13а, також було прийняте процесуальне рішення. А саме, позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, на підставі якої Красноармійський міськрайонний суд Донецької області прийняв ухвалу від 11.07.2013 року по справі № 235/1188/13-а, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишив без розгляду (а.с.70).

Разом з тим, постанова від 19.06.2013 року по справі № 235/2828/13а на підставі якої була прийнята оскаржувана ухвала від 08 липня 2016 року, була прийнята раніше ухвали від 11.07.2017 року по справі № 235/1188/13-а, якою позов було залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому вбачає підстави для скасування ухвали суду 1 інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року у справі № 235/1952/16-а за позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року у справі № 235/1952/16-а - скасувати і справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць