Ухвала суду № 59587275, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа № П/811/3483/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача Головатюка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № П/811/3483/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (Відповідач-1), Міністерства аграрної політики та продовольства України (Відповідач-2), Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області (Відповідач-3) про визнання протиправними рішень та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про відмову у перерахуванні позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 231863 грн, що оформлене листами від 16.02.2016 року № 144/01-42/14 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2134 (т. № 1 а.с. 114) та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитами в розмірі 231863 гривні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов в частині вимоги про стягнення коштів з Державного бюджету України залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова є юридичною особою (ідентифікаційний код 03757146). (том № 1 а.с. 13)

31.08.2012 року Відповідач-1 видав позивачу довідку про право останнього на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим кредитом (позикою) за рахунок коштів Державного бюджету України на 2012 рік. (том № 1 а.с. 15)

Розмір неотриманої компенсації становить 231863,54 грн.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2012 № 632 ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» включено до розподілу бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками. (том № 1 а.с. 16-21).

Станом на завершення бюджетного 2012 року позивач зазначену суму компенсації не отримав.

З 1 січня 2013 року Відповідач-1 зареєстрував кредиторську заборгованість Державного бюджету України перед позивачем, проте протягом 2013-2015 років вказана заборгованість виплачена не була.

15 грудня 2015 року позивачем подано до суду даний позов.

Листом № 2/1 від 11.01.2016 року позивач звернувся до відповідачів з проханням перерахування часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 231863 грн. на рахунок ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова».

Листом № 144/01-42/14/1 від 16.02.2016 року та № 37-21-4-15/2134 від 18.02.2016 року Відповідачі 1, 2 повідомили позивача, що виплата вказаної вище суми буде здійснена лише за умови її передбачення у Державному бюджету України на наступний рік. (том № 1 а.с. 116-117)

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично предметом спірних правовідносин є бездіяльність відповідача в частині неперерахування позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Суд першої інстанції вважав, що позивач дізнався про порушення своїх прав починаючи з 2013 року, а звернувся до суду лише 15.12.2015 року, що на думку суду, свідчить про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Проте такі висновки суду є помилковими, оскільки з 1 січня 2013 року вказану вище суму компенсації було віднесено до кредиторської заборгованості Державного бюджету України, що свідчить про визнання Державою свого боргу перед позивачем, а не про порушення прав останнього.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень в даному випадку є видом пасивної поведінки та має триваючий характер, що не дає можливості встановлення конкретної дати, від якої можливо обчислювати строк звернення до суду.

До таких висновків колегія суддів приходить також виходячи з того, що позивач з 1 січня 2013 року до дати подання позову не отримував від відповідачів відмови у компенсації вказаних витрат, у зв'язку з чим не вважав свої права порушеними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даному випадку позивачем не пропущений строк звернення до суду встановлений КАС України, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № П/811/3483/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко