Ухвала суду № 59587083, 16.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Справа № 920/498/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача представник ОСОБА_1 за довіреністю №18-49/1209 від 28.12.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, (вх. № 1434С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2014 у справі № 920/498/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 98 547,68 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2014 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ТОВ «ТАКТ» 96 844,28 грн. основного боргу, 1703,40 грн. 3% річних, 1970,95 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2014 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» 188 411,33 грн., 3% річних у розмірі 1 703,40 грн., посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

На думку апелянта, висновок суду в оскаржуваному рішенні про те, що станом на 26.01.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 3 304 261,26 грн., протягом 2012-2013 років відповідач здійснював оплату за металопродукцію згідно договору на загальну суму 3 395 923,91 грн. (з урахуванням поставки за видатковими накладними № РН-001027 від 26.01.2012 року та № РН001029 від 27.01.2012 року), але з порушенням платіжної дисципліни, і станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача складає 96 844,28 грн, зроблено без посилання на будь-які докази, які б підтверджували заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 96 844,28 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

У судове засідання позивач не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Відповідач вимоги ухвали апеляційного суду від 06.06.2014 року та від 07.07.2014 року про надання уточнень щодо розміру вимог апеляційної скарги, відповідні докази сплати судового збору та оригіналу довіреності на право підписання апеляційної скарги не виконав.

Враховуючи неявку позивача та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 06.06.2014 року та від 07.07.2014 року, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність зобовязати відповідача (апелянта) здійснити звірку взаєморозрахунків з позивачем за спірним договором та надати суду відповідний акт, у звязку з чим відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 30» липня 2014р. об 11- 00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Зобов*язати відповідача (апелянта) здійснити звірку взаєморозрахунків з позивачем за спірним договором та надати суду відповідний акт.

3.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Р.А.Гетьман

суддя В.С.Хачатрян