Ухвала суду № 59586418, 08.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 913/853/16

Провадження № 29/913/853/16

за позовом Приватне підприємство «ПРОМПОСТАВКА», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182 033 грн 98 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Приватне підприємство ПРОМПОСТАВКА (далі ПП ПРОМПОСТАВКА, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 26.07.2016 № 314/16-К до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічно нестандартизованого обладнання (далі ТОВ Сєвєродонецький ЗХНО, відповідача у справі) про стягнення з останнього 182 033 грн 98 коп., з яких:

- 81 859 грн 88 коп. заборгованість за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013;

- 6 216 грн 87 коп. 3 % річних за період прострочення оплати з 20.12.2013 по 30.06.2016;

- 16 767 грн 86 коп. пеня за період прострочення оплати з 01.01.2016 по 30.06.2016 згідно з пунктом 7.5 договору;

- 72 189 грн 37 коп. інфляційних втрат за період прострочення оплати 20.12.2013 по 30.06.2016.

Позивач, з посиланням на норми статей 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013 по повній оплаті отриманого товару за довіреностями від позивача за видатковими накладними: №1567 від 26.11.2013 на суму 24 736,32 грн., №1569 від 26.11.2013 на суму 16 754,40 грн., №1588 від 28.11.2013 на суму 4 032,00 грн., №1614 від 05.12.2013 на суму 24 736,32 грн., №1642 від 11.12.2013 на суму 14 504,40 грн., №1678 від 19.12.2013 на суму 24 736,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 913/853/16 та призначено позовну заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 об 11 год. 30 хв.

08.08.2016 через канцелярію суду позивач надіслав клопотання №320/16-К від 01.08.2016 про здійснення судового засідання у справі № 913/853/16 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення господарського суду міста Києва на підставі ст.741 ГПК України.

Статтею 741 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з тим, що Державною судовою адміністрацією України не проводилась процедура закупівель систем відеоконференцзвязку для місцевого господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, доставка та впровадження відповідного обладнання до останнього відсутня, тому у господарського суду Луганської області немає технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, вказане вище клопотання позивача Приватного підприємства «Промпоставка», залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Промпоставка» №320/16-К від 01.08.2016 про здійснення судового засідання у справі № 913/853/16 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

СуддяР.Є. Якушенко