Рішення № 59586050, 01.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2016 Справа № 905/1074/16

Господарський суд у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 971761,13 грн. (35120,29 Євро та 20739,78 грн.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А. звернулось до господарського суду з позовом (ст.74 т.I) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 971761,13 грн. (35120,29 Євро та 20739,78 грн.), з яких: 29142,48 Євро - заборгованість за кредитом, 5977,81 Євро - заборгованість по процентах за користування кредитом, 20739,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на укладений з відповідачем договір кредитної лінії № 3 від 26.06.2013 року та додаткову угоду № 1 до нього, за яким Банк (позивач) надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії.

Відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду про час і місце проведення судових засідань через розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області в електронному варіанті за адресою: http: / www.reyestr.court.gov.ua / на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет у зв'язку з неможливістю сповістити відповідача іншим способом. Він не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав суду відзив на позов і документи, які були витребувані судом ухвалами суду.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи достатність документів для вирішення спору, суд розглядує справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіряючи надані позивачем документи до позовної заяви, якими він обґрунтовує позовні вимоги, клопотання сторін, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитом і нарахування за несвоєчасне виконання його пені.

Правова природа кредитних правовідносин урегульована в нормах Цивільного Кодексу України, Законів України: «Про банки і банківську діяльність», «Про Національний банк України», «Про іпотеку», «Про заставу», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та інших відповідних правових актах.

Частиною 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

26.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредитної лінії № 3, у відповідності до якого, банк надає Позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 кредит надається у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 100000,00 Євро.

Термін користування кредитом до 25.06.2014 р. включно (п. 1.3).

Процентна ставка за користуванням кредитом становить 13% (п. 1.4 із змінами відповідно додаткової угоди № 1 від 03.02.2014 р.).

Відповідно до п. 1.5 та додатку № 2, відповідач сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 0,99 % від суми кредитної лінії.

Банк нараховує проценти, виходячи із розрахунку встановленої у договорі процентної ставки і фактичного залишку заборгованості не рідше одного разу на місяць, а Позичальник сплачує проценти щомісячно до 5 числа (включно) наступного за звітним місяця, при цьому датою сплати процентів вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок Банку (п. 3.4).

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань (п. 10.1).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами даного спору, є кредитним договором.

Згідно додатку № 1 до договору про надання кредитної лінії № 3 від 26.06.2016 р., відповідачу встановлено кредитний ліміт, а саме: з 26.06.2013 р. по 25.04.2014 р. - 100000,00 Євро, з 26.04.2014 р. по 25.05.2014 р. - 95000,00 Євро, з 26.05.2014 р. по 25.06.2014 р. - 90000,00 Євро, з 26.06.2014 р. - 0,00 Євро.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 89200,00 євро, що підтверджується наявними у справі виписками по рахунку відповідача.

Відповідач частково сплатив заборгованість за кредитними коштами в сумі 60057,52 Євро та проценти за користуванням кредиту в сумі 4573,61 Євро.

Свої зобов'язання відповідач за договором банківського обслуговування належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 29142,48 Євро (789148,40 грн.).

За частиною третьою ст.346 Господарського кодексу України кредити надаються банком від проценти. Це кореспондується зі вимогами частини першої ст.1054 Цивільного кодексу України, за якою банк надає кредит позичальнику на умові його повернення та сплати відсотків, розмір яких визначається сторонами у договорі (ст.1056-1, ч.1ст.1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.5 та додатку № 2, відповідач сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 0,99 % від суми кредитної лінії.

Таким чином, відповідач за використання кредиту повинен сплатити банку відсотки.

Після перевірки розрахунку процентів за користування кредитом, господарський суд встановив, що за відповідачем залишився несплаченим борг по процентах за користування кредитом в сумі 5977,81 Євро (161872,95 грн.).

Оскільки відповідач не довів факт своєчасного погашення кредиту та процентів по кредиту у встановлений договором строк, тому за доведеністю підстав, господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 789147,40 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 161872,95 грн. в повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення з відповідача пені за порушення строку повернення кредиту в розмірі 20739,78 грн. за період з 30.01.2015 р. по 27.01.2016 р., суд зазначає наступне.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту, процентів, боржник сплачує банку пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення за весь період прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня (п. 9.1 кредитного договору).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до Розпорядження Кабінету міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до переліку включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що позивач при нарахуванні пені за період з 30.01.2015 р. по 27.01.2016 р. не врахував вищезазначені закони, суд відмовляє в цій частині позову.

Господарський суд виходить з того, що розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, який визначається до національної валюти - гривні. Чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Вищий господарський суд в постанові від 11.01.2016р. підтримав цю позицію. При цьому зазначив, що вищенаведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у господарських та цивільних справах зі спорів про стягнення пені, нарахованої в іноземній валюті (постанова ВСУ від 01.04.2015р. у справі № 3-29гс15).

Оскільки з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати позивача в розмірі прямо пропорційно стягнутої суми, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 85, 84, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 971761,13 грн. (35120,29 Євро та 20739,78 грн.), з яких: 29142,48 Євро - заборгованість за кредитом, 5977,81 Євро - заборгованість по процентах за користування кредитом, 20739,78 грн. - пеня, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича (ЄДРПОУ 19357762, м. Київ, 04071, вул. Воздвиженська, буд. 56) 789147,40 грн. - заборгованість за кредитом, 161872,95 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 15594,38 грн. - судовий збір.

В решті заявленої суми відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Суддя С.Ю. Гринько