Ухвала суду № 59585747, 08.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 910/22788/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на ухвалугосподарського суду міста Києва від 25.04.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016у справі№ 910/22788/15 господарського суду міста Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", а саме: - двокімнатну квартиру номер 51, загальною площею 43,3 кв. м, житловою площею - 30,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72, в п'ятиповерховому житловому будинку на другому поверсі;- нежитлове приміщення, магазину, загальною площею 244,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (колегія суддів: Доманська М.Л., Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 12/2-02-1345 від 04.07.2016 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 910/22788/15, з проханням скасувати останні.

Подана Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард" касаційна скарга №12/2-02-1345 від 04.07.2016 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/22788/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, оскарженню підлягають ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у касаційному порядку оскарженню підлягають постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів; ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу на те, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", можливість оскарження якої не передбачена ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форвард" у прийнятті касаційної №12/2-02-1345 від 04.07.2016 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/22788/15.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форвард" у прийнятті касаційної скарги №12/2-02-1345 від 04.07.2016 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/22788/15.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.С. Удовиченко