Постанова № 59585626, 01.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Справа № 911/706/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргизакритого акціонерного товариства "МакарОВО"наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.16у справігосподарського суду Київської області №911/706/16за позовомзакритого акціонерного товариства "МакарОВО"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон"провитребування майна,представники сторін:

від позивача - Ігнатенко С.Б., Кобець Т.М.,

від відповідача - Дідковська І.О.,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2016 рішенням господарського суду Київської області (суддя Колесник Р.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

15.06.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді Алданова С.О., Коршун Н.М., Дикунська С.Я.) відмовлено Голові ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" б/н від 07.06.2016 на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі №911/706/16 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

У касаційній скарзі Голова ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" посилався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просив скасувати ухвалу від 15.06.2016, якою, за доводами заявника, неправомірно повернуто апеляційну скаргу б/н від 07.06.2016. Стверджували, що внаслідок фактичної неспроможності вести господарську діяльність кошти на рахунок товариства не надходять. Зазначали, що подали усі необхідні документи, які підтверджують скрутний фінансовий стан позивача. Крім того, вважали, ухвала суду апеляційної інстанції суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вимога про необхідність додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору передбачена ч.3 ст.94 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Відповідне клопотання останньої повинно бути мотивоване доводами та підтверджено доказами того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як убачається із матеріалів справи, Головою ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності грошових поступлень на рахунок товариства.

Повертаючи апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.06.2016 зазначив, що наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. У зв'язку з чим, розглянувши зазначене клопотання у відповідності до принципів рівності та збалансованості інтересів сторін, відмовив у його задоволенні за необгрунтованістю.

Як видно із матеріалів справи, мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, Голова ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" посилався на те, що відповідно до довідки обслуговуючого банку на рахунку позивача відсутні грошові кошти та був відсутній рух грошових коштів за останній рік, згідно балансу підприємства за 2015 рік грошові кошти позивача на кінець 2015 року відсутні, відповідно до звіту про фінансові результати підприємства за 2015 рік будь-яка діяльність підприємства відсутня. Що є свідченням скрутного матеріального становища товариства.

Проте суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 15.06.2016 апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ЗАТ "МакарОВО", на зазначені обставини уваги не звернув, чим фактично позбавив заявника можливості захисту інтересів товариства в суді шляхом оскарження рішення від 19.05.2016 про відмову в позові.

Будь-яких інших правових підстав для повернення апеляційної скарги Голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО", судом апеляційної інстанції не зазначено, тому зважаючи на викладене, ухвала від 15.06.2016 підлягає скасуванню, а справа №911/706/16 - направленню до Київського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу XII ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "МакарОВО" задоволити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №911/706/16 господарського суду Київської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань Суддя Ж.О. Корнілова СуддяЄ.В. Чернов