Постанова № 59585497, 02.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа № 823/893/16

11 год. 56 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника третьої особи Бойка Л.Д. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Придніпровського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ б/н від 22.04.2016 «Про створення комісії з повторного розслідування нещасного випадку».

- визнати протиправним та скасувати акт Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області б/н 26.04.2016 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), який стався з ОСОБА_1 12.09.2013 близько 7 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати протиправним та скасувати акт Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області б/н від 26.04.2016 про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) (форма Н-5*), який стався зі ОСОБА_1 12.09.2013 близько 7 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 12.09.2013 готуючись до виїзду на робоче місце до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області вийшовши з своєї квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 упав на сходинках та отримав закриту неускладнену хребетну травму, компресійно-уламковий перелом тіла Th3 хребця ІІ ступеня, перелом поперечного відростка Th2 хребця ліворуч. За наслідками нещасного випадку позивачу було видано акт Форми Н-5* та акт № 15 від 04.10.2013 про нещасний випадок на виробництві Форми Н-1*, якими встановлено, що нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Згодом, після звільнення з органів внутрішніх справ, позивачу стало відомо, що 22.04.2016 на виконання вимог припису за формою Н-9* виданого службою державного нагляду за охороною праці ВМЗ УМВС від 09.03.2016 щодо внесення змін в акт розслідування по Формі Н-5* від 04.10.2013 та скасування акту по Формі Н-1* від 04.10.2013 № 15 головою ліквідаційної комісії Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Коровченком В.Л. видано наказ «Про створення комісії з повторного розслідування нещасного випадку», який стався з позивачем 12.09.2013. За наслідками повторного розслідування вказаного нещасного випадку актом розслідування за Формою Н-5* від 26.04.2016 скасовано попередній висновок комісії, акт по Формі Н-5* від 04.10.2013 та акт по Формі Н-1* від 04.10.2013 № 15, натомість складено акт від 26.04.2016 № б/н по Формі НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру. Проте, позивач вважає що не порушував вимоги Закону України «Про охорону праці» та належно виконував покладені на нього службові обов'язки. На думку позивача, нещасний випадок стався саме при виконанні службових обов'язків.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених вище.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, у зв'язку з тим, що нещасний випадок трапився під час служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, тому що випадок стався за обставин, які підпадають під дію п. 3.11. розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2013 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома, за адресою АДРЕСА_1 та готуючись до виїзду на робоче місце до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області отримав дзвінок на мобільний телефон від помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ РВ майора міліції ОСОБА_4, який повідомив, що т.в.о. начальника Придніпровського райвідділу майор міліції ОСОБА_5 збирає нараду керівного складу на 08 год. 00 хв., а не на 08 год. 30 хв., як було заплановано раніше.

Після чого позивач швидко почав збиратися та зателефонував помічнику дільничного інспектора міліції СДІМ ст. сержанту ОСОБА_6, щоб останній забрав його службовим автомобілем з місця проживання.

Після чого, позивач вийшовши з своєї квартири, швидко почав спускатися по сходинках, підсковзнувся на мокрих сходах, втратив рівновагу та впав на спину. Після падіння відчув різкий біль у верхній ділянці спини, проте не надавши уваги падінню вийшов до службового автомобіля. Прибувши на місце роботи відчув різкий біль, стан ОСОБА_1, різко погіршився, біль у спині посилювався, після чого він звернувся до сектору медичного забезпечення УМВС за консультацією, звідки його направили на обстеження до Черкаської обласної лікарні. Пройшовши обстеження в ортопедичному відділенні Черкаської обласної лікарні позивачу було діагностовано закриту неускладнену хребетну травму, компресійно-уламковий перелом тіла Th3 хребця ІІ ступеня, перелом поперечного відростка Th2 хребця ліворуч (діагноз поставлено за результатами МРТ).

20.09.2013 позивачу було зроблено оперативне втручання - задній ламінарний спондилодез Th1 Th2 Th4 Th5, що підтверджується випискою № 10738 від 02.10.2013.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 12.09.2013 Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області складено акти за Формою Н-5* та № 15 від 04.10.2013 Формою Н-1* про нещасний випадок на виробництві, якими зафіксовано обставини нещасного випадку та зроблено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Також суд встановив, що 22.04.2016 на виконання вимог припису за формою Н-9* виданого службою державного нагляду за охороною праці ВМЗ УМВС від 09.03.2016 щодо внесення змін в акт розслідування по Формі Н-5* від 04.10.2013 та скасування акту по Формі Н-1* від 04.10.2013 № 15 головою ліквідаційної комісії Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Коровченком В.Л. видано наказ «Про створення комісії з повторного розслідування нещасного випадку», який стався з позивачем 12.09.2013.

На підставі наведеного наказу комісією Придніпровського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області складено акт Форми Н-5* № б/н від 26.04.2016 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 12.09.2013 з позивачем, яким скасовано попередній висновок комісії, акт по Формі Н-5* від 04.10.2013 та акт по Формі Н-1* від 04.10.2013 № 15, натомість складено акт від 26.04.2016 №б/н по Формі НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру.

Висновками вказаних актів за результатами повторного розслідування нещасного випадку комісією Придніпровського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області встановлено, що нещасний випадок трапився під час служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, тому що випадок стався за обставин, які підпадають під дію п. 3.11. розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003р. за № 83/7404 (далі - Порядок №1346).

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що згідно пунктів 3.1, 3.2 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, інспекцію державного нагляду за охороною праці при ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Виходячи з положень пункту 3.5 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до 3.8 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Абзацом 2 пункту 3.9 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби під час перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час.

Перевіряючи в судовому засіданні порушення позивачем статті 14 Закону України «Про охорону праці» та статті 25 Закону України «Про міліцію» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно частини 5 статті 25 Закону України «Про міліцію» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

В розумінні положень статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

З аналізу наведених положень законів випливає, що нещасний випадок вважається таким, що стався з вини працівника міліції, якщо останній міг та зобов'язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення.

В той же час, як вбачається з матеріалів розслідування нещасного випадку позивач поспішаючи на місце роботи до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області впав підсковзнувшись на мокрих сходах, а тому не міг передбачити настання нещасного випадку.

За таких обставин, на переконання суду, нещасний випадок стався з позивачем у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, а тому акт Придніпровського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 26.04.2016 Форми Н-5* про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 12.09.2013 та акт Форми НТ* від 26.04.2016 № б/н про нещасний випадок невиробничого характеру, складені без достатніх правових підстав.

В контексті наведеного суд зазначає, що в силу положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 3.29 Порядку №1346 контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання акта за формою Н-1* або його перегляду, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку або інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

З наведеного вбачається, що посадова особа служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України має право видавати обов'язкові для виконання керівником приписи, у разі виявлення тих чи інших порушень Порядку №1346 або інших нормативно-правових актів про охорону праці. Однак, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені в приписі твердження про незаконність складення акта за Формою Н-1* від 04.10.2013 №15.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що наказ голови ліквідаційної комісії Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Коровченка В.Л. «Про створення комісії з повторного розслідування нещасного випадку» від 22.04.2016 № б/н щодо скасування акту Форми Н-1* від 04.10.2013р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до матеріалів справи не додано документально підтверджених судових витрат, при цьому Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не є стороною у справі та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано, як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства внутрішніх справ - Придніпровський районний відділ в місті Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та утворено, як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, тому Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не є правонаступником Придніпровського районного відділу в місті Черкаси Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області № б/н від 22.04.2016 «Про створення комісії з повторного розслідування нещасного випадку».

Визнати протиправним та скасувати акт Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області б/н від 26.04.2016 про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) (Форма Н-5*), який стався з ОСОБА_1 12.09.2013 близько 7 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати акт Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області б/н від 26.04.2016 про нещасний випадок невиробничого характеру (Форма НТ*), який стався з ОСОБА_1 12.09.2013 близько 7 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 08.08.2016.