Ухвала суду № 59585127, 04.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2016 р. № 814/1072/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1/1,Миколаїв,54001

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Ак. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016р. №45 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016р. №45 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

04 серпня 2016 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, посилаючись на довідку УКЗ ГУНП в Миколаївській області, згідно з якою позивачу було надіслано наказ про звільнення 18.03.2016 року.

Однак, з долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивачу про оскаржуваний наказ про його звільнення, позивачу стало відомо при отриманні відповіді на запит адвоката від 26.04.2016 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 23.05.2016 року. Відповідачем не доведено, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом 18.03.2016 року, а отже у суду відсутні докази пропущення позивачем місячного строку на оскарження наказу ГУНП України в Миколаївській області про звільнення, яке прийняте стосовно позивача.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі 814/1072/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич