Постанова № 59585056, 05.08.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Справа № 809/934/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача Карабин Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови ВП №51453424 від 30.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (надалі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій незаконними та скасування постанови ВП №51453424 від 30.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, будучи правонаступником ТОВ "Залізничник", 01.07.2016 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №51453424 від 17.06.2016 вже з пропущеним семиденним терміном для добровільного виконання постанови. Добровільно сплативши суму 73 080 гривень на третій день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51453424 від 17.06.2016, позивач вважає, що відповідачем вчинено незаконні дії щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.06.2016. ВП №51453424 та просить її скасувати.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час імісце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість розглядати справу за такої явки сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступне.

17.06.2016, на підставі наказу господарського суду Івано-Франківської області №494 від 04.05.2016 (а.с.7), заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51453424, за яким постановлено стягнути з ТзОВ "Залізничник" в дохід бюджету 73 080 витрат по оплаті судового збору та надано 7 денний термі на добровільне виконання вказаної постанови (а.с.9).

Постанова відправлена поштовим відправленням 17.06.2016 за №7601837944391 за адресою: ТзОВ "Залізничник", вул. Грюндвальська, 19А, м. Івано-Франківськ, 76000 (а.с.10).

Вказане поштове відправлення №7601837944391, у відповідності до даних відстеження пересилання поштових відправлень, 24.06.2016 прослідковується як невручене під час доставки (а.с.19).

Не отримавши підтвердження добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №51453424 від 17.06.2016, відповідачем 30.06.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7 308 гривень (а.с.11).

Судом встановлено, що боржник - ТзОВ "Залізничник", відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.09.2015 (а.с.14-18), інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.07.2015 припинено за рішенням засновників. Правонаступником ТзОВ "Залізничник" визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" ідн.32873692, 01133 м. Київ, Печерський район, вул. Леоніда Первомайського, будинок 9, офіс 33.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", будучи правонаступником ТзОВ "Залізничник", 01.07.2016 отримало постанову про відкриття виконавчого проводження №51453424 від 17.06.2016, що підтверджується даними журналу вхідної кореспонденції ТОВ "Станіславська торгова компанія" (а.с.12-13). Інших доказів отримання позивачем вищевказаної постанови суду не надано.

04.07.2016 позивач оплатив 73 080 гривень витрат по оплаті судового збору ТзОВ "Залізничник" згідно наказу №494 від 04.05.2016, що підтверджується платіжним дорученням №17764 (а.с.21).

Позивач, добровільно сплативши кошти передбачені постановою про відкриття виконавчого проводження ВП №51453424 від 17.06.2016 та вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51453424 від 30.06.2016 незаконними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до приписів частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Аналізуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, судом слід застосувати приписи пункту 20 постанови пленуму Верховного Суду України, за яким відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», і був нереальним.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що відповідачем при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №51453424 від 30.06.2016 не з'ясовано, що ТзОВ "Залізничник" припинено та не з'ясовано чи отримав його правонаступник постанову про відкриття виконавчого проводження від 17.06.2016 ВП №51453424.

Враховуючи, що ТзОВ "Залізничник" припинено за рішенням засновників, а правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 01.07.2016 отримано постанову про відкриття виконавчого проводження від 17.06.2016 ВП №51453424, останнє не мало ніякої можливості добровільно виконати вказану постанову, так як отримало її вже після закінчення семиденного терміну добровільного виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №494 від 04.05.2016. Як наслідок, виконання позивачем 04.07.2016 наказу господарського суду Івано-Франківської області вчинено в межах семиденного строку на добровільне виконання виконавчих документів визначених статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на добровільне виконання позивачем 04.07.2016 постанови про відкриття виконавчого проводження від 17.06.2016 ВП №51453424, яка отримана позивачем 01.07.2016 та відсутність іншого підтвердження отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого проводження від 17.06.2016 ВП №51453424, на переконання суду постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №51453424 від 30.06.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується визнання дій відповідача щодо винесення постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №51453424 від 30.06.2016 - незаконними, на переконання суду дана вимога не є належним способом захисту порушеного права позивача, так як дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невіддільними від самої постанови, самостійно не створюють, змінюють чи припиняють правовідносин та не є владними, управлінськими діями в розумінні статей 3 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав позивача охоплюється заявленими вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №51453424 від 30.06.2016, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Щодо судових витрат, то в силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань призначених на фінансування Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№51453424 від 30.06.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м.Київ, Печерський район, вул. Леоніда Первомайського, б.9, офіс 33, код ЄДРПОУ 32873692) за рахунок бюджетних асигнувань призначених на фінансування Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (код 35021710) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 10.08.2016.