Ухвала суду № 59583835, 10.08.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/493/16-к

1-кп/604/56/16

У х в а л а

10 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Гарасимика А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_7,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, та його захисника - ОСОБА_9,

представника Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації - Антонів О.Є.,

уповноваженого ювенальної превенції Підволочиського відділу поліції Пекальського В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210150000092 від 14.04.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні 18.07.2016 р. прийнято рішення про повторний виклик свідка ОСОБА_12, однак у судове засідання 26.07.2016 р. він не з»явився.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. прийнято рішення про примусовий привід цього свідка, виконання якої покладено на Гусятинський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Однак, у судове засідання 10.08.2016 р. свідок не доставлений, про причини неможливості доставлення його працівниками Гусятинського ВП суд не повідомлено.

У даному судовому засіданні прокурор Гарасимик А.О. відмовився від повторного виклику свідка ОСОБА_12 і його підтримав обвинувачений ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_3 заявили клопотання про повторний виклик цього свідка, з метою усунення протиріч, виявлених у попередньому судовому засіданні.

Інші учасники процесу поклалися на думку суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з'явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цьогоКодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

А тому, для повного та об'єктивного встановлення істини по справі суд вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 і ухвалити повторний виклик свідка шляхом його приводу, зважаючи на факт невиконання ухвали суду від 26.07.2016 р.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_12 отримав судове сповіщення, що підтверджується поштовою розпискою, однак у суд добровільно не з'явився, а тому на підставі ст..3, ч.2 ст.139 КПК України на нього слід накласти штраф у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

Керуючись ст.139 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 10-00 год. 22 вересня 2016 року свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Гусятинському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти штраф на ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у розмірі - шістсот вісімдесят дев'ять гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно

Головуюча суддя І.О. Кузьменко