Ухвала суду № 59583663, 09.08.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12012/14Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/1033/16 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі Брілю В.Л.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання судових рішень згідно зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року вищевказане подання про обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1 - задоволено.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що він не займається підприємницькою діяльністю, закривши ПМП Асорті ще у 2004 році (а.с. 28).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 та роз'яснено порядок вирішення вказаної вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що обмеження в праві виїзду за кордон порушує його конституційні права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав і пояснив, що борг за судовими рішеннями ним не погашено, оскільки він з 2004 року, припинив свою господарську діяльність. Крім цього, в державній виконавчій службі йому повідомили про відсутність виконавчого провадження, що свідчить про відсутність його обов'язку з погашення боргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням рішення, що перебувало на виконанні покладено на державного виконавця, а не на суд.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України- до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, згідно зведеного виконавчого провадження № 72\12, ВП № 42838944 від 18.10.2013 року.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 вищевказаного закону, у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми законодавець передбачає лише скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише після виконання зобов'язань на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Відповідно, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні. Покладено на державного виконавця.

Тому, ухвала суду є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

ОСОБА_2