Ухвала суду № 59583500, 20.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2112/16-ц

Провадження № 2/456/1425/2016

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. надійшла справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що кооперативні договори укладені з перевищенням повноважень і без узгодження з кооперативом. У змісті кооперативних договорів не встановлено розмір пайових внесків, який належало б здійснити відповідачці для отримання квартири у власність, хоча відповідно до рішення загальних зборів кооперативу № 5 від 28.03.2016 року для добудови квартир у підїздах, у яких набула право власності відповідачка, необхідно було здійснити пайовий внесок у розмірі 1 700,00 гривень з метра квадратного житла. Таким чином кооператив недоотримав значну суму коштів і поніс збитки від укладених кооперативних договорів.

20.07.2016 року представником житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про забезпечення позову в якій остання просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження будь яким способом та заборони щодо вчинення будь яких інших дій щодо квартир за № № 24, 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 до винесення рішення в даній справі.

В обґрунтування заяви покладається на те, що відповідачка в будь який момент може відчужити незаконно отримані нею у власність квартири і тоді позивачі не зможуть поновити своїх порушених прав.

Враховуючи наведене, вважає, що потрібно вжити заходи забезпечення позову, а тому вона змушена була звернутись до суду із даною заявою.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до переконливого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1ст. 152 ЦПК Україниі передбачає забезпечення позову: накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинення певних дій; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, заходи забезпечення позову, передбаченіЦПК України, суд може вжити за заявою осіб, які беруть участь у справі, та саме на особу, яка подає таку заяву, покладено обов'язок з визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч.ч. 1,2ст. 151 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. перебуває справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що квартири, які є предметом спору можуть бути відчужені власником до вирішення справи по суті, що, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання ухваленого по справі рішення.

Як вбачається з нормстатті 151 цього Кодексузаконодавець не пов'язує забезпечення позову з обов'язковим наданням заявником письмових доказів про намагання відповідача відчужити тим чи іншим способом наявне у них майно.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач - заборона відчуження спірного нерухомого майна, відповідає змісту права, про захист якого він звернувся до суду, та обраному ним способу захисту.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву представника житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будь яким способом та заборони щодо вчинення будь яких інших дій щодо квартир за № № 24, 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки така є підставною та такою, що знайшла своє належне обґрунтування в ході розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти заборону на відчуження будь-яким способом та заборону на вчинення будь-яких інших дій щодо квартир за № № 24, 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набранням рішення суду по даній справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4