Ухвала суду № 59583210, 04.08.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/4/16

У Х В А Л А

04.08.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Чорна С.З., Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розяснення ухвал суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання від 30 червня 2016 року про розяснення йому ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні його клопотання про призначення експертизи та ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року щодо продовження йому запобіжного у вигляді тримання під вартою. Зокрема, йому не зрозуміло чому суд відмовив в задоволенні його клопотання про призначення психолого-фізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа, вважає таку ухвалу суду належним чином не вмотивованою та просить роз'яснити з яких підстав суд дійшов до висновку про недоцільність призначення експертизи. Також, йому незрозуміло мотивацію ухвали суду від 14 червня 2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою, вважає таку необгрунтованою, йому не зрозуміло які існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, та чому йому не визначено розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо заявлених клопотань обвинуваченого про роз'яснення судових рішень, оскільки вважає повністю зрозумілими, думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дані клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до приписівст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з ухвал Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертиз, а також ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, жодних складнощів у розумінні таких не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть розяснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз'яснення ухвал Сихівського районного суду міста Львова від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення експертиз, та від 14 червня 2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні, дані рішення є цілком зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України, а суть клопотань обвинуваченого про роз'яснення зводиться до незгоди з вищевказаними судовими рішеннями та намаганням її реалізувати, в порушення порядку оскарження судових рішень, що визначенийКримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року.

Керуючисьст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз, а також ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

ОСОБА_5

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.