Рішення № 5958290, 25.02.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-340/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Кредитної спілки „Фінансова Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка „Фінансова Русь” звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 18 квітня 2008 року сторони уклали кредитний договір № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців під 45% річних строком до 18 квітня 2009 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом, згідно з графіком повернення кредиту розробленим позивачем.

Згідно п.8.1.2 позивач має право вимагати погасити суму в цілому достроково у випадку позичальником буде допущений факт прострочення платежу більш, ніж на один місяць.

В забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору були укладені договори поруки з ОСОБА_2. № НОМЕР_1_1 від 18 квітня 2008 року, з ОСОБА_3. № НОМЕР_1_2 від 18 квітня 2008 року, з ОСОБА_4. № НОМЕР_1_3 від 18 квітня 2008 року.

Станом на 16 січня 2009 року заборгованість по кредиту становить 39385 грн. 95 коп., тому просила суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи й відсутність їхнього представника на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, але до суду надійшла заява про можливість розгляду у її відсутність та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № НОМЕР_1 від 18 квітня 2008 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців під 45% річних строком до 18 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом, згідно з графіком повернення кредиту розробленим позивачем.

У відповідності до п.4.3 договору у випадку якщо позичальник прострочить виконання свого обовязку щодо сплати червоно платежу більш як на 15 днів, то з першого дня, коли матиме місце вказане прострочення позичальник сплачує проценти за користування кредитом в подвійному розмірі, тобто 90% річних.

Згідно п.8.1.2 позивач має право вимагати погасити суму в цілому достроково у випадку позичальником буде допущений факт прострочення платежу більш, ніж на один місяць.

Відповідно до п.11.2 кредитного договору за кожен факт невиконання позичальником обовязку передбаченого п.8.2 договору позичальник сплачує позивачу штраф в сумі 30 % від суми невиконаного грошового зобовязання.

У відповідності до договору поруки № НОМЕР_1_1 від 18 квітня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2. уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Згідно договору поруки № НОМЕР_1_2 від 18 квітня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_3. уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 як солідарні боржники.

У відповідності до договору поруки № НОМЕР_1_3 від 18 квітня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_4. уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Відповідно до видатного касового ордеру серія 01АААЛ № 557896 від 18 квітня 2008 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1. отримала від позивача кошти в сумі 20000 грн.

Згідно вимог-повідомлень № 67.68,69 від 01.12.2008 року вбачається, що відповідачі повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1. порушила кредитний договір № НОМЕР_1 ві д 10 вересня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. не виконали вимоги договорів поруки № НОМЕР_1_1, № НОМЕР_1_2, № НОМЕР_1_3 від 18 квітня 2008 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1. на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 393 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючої за адресою вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_2, проживаючого вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_3, вул. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, вул. АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки „Фінансова Русь” п/р № 265070411608001 в ЧФ АБ „Брокбізнесбанк” МФО 354897, код 35220946 бул. Шевченка, 274/1, м. Черкаси, 18015 заборгованість по кредитному договору в сумі 39385 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою вул. АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Фінансова Русь” п/р № 265070411608001 в ЧФ АБ „Брокбізнесбанк” МФО 354897, код 35220946 бул. Шевченка, 274/1, м. Черкаси, 18015 державне мито в сумі 393 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою вул. АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Фінансова Русь” п/р № 265070411608001 в ЧФ АБ „Брокбізнесбанк” МФО 354897, код 35220946 бул. Шевченка, 274/1, м. Черкаси, 18015 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.

Ў