Рішення № 5958289, 25.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09 Справа № 4/139-09. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КТ Логістика», м.Київ

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення41540 грн. 83 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачане з»явився

від відповідачане з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 05.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2009р., 28.05.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Миропольському С.О., 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009р., 24.06.2009р. в зв»язку з завантаженістю судді Миропольського С.О. та виходом з відпустки судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Луговій Н.П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41 540 грн. 83 коп. заборгованості за поставлену відповідачеві комп»ютерну техніку, комп»ютерні комплектуючі та програмне забезпечення згідно укладеного між сторонами по справі договору поставки № 1311-01/КТ від 13.11.2008р., в т.ч. 33767 грн. 44 коп. основний борг, 2553 грн. 37 коп. пеня, 2978 грн. 94 коп. - 28% річних, 2241 грн. 08 коп. інфляційні збитки.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

30.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1311-01/КТ, згідно умов якого позивач зобов»язався поставити, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити комп»ютерну техніку, комп»ютерні комплектуючі та програмне забезпечення.

Зокрема, згідно п.1.2. вищевказаного договору, предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби в асортименті відповідно до Специфікації (додаток № 1 до договору), найменування яких зазначаються у замовленнях покупця, прийнятих постачальником відповідних рахунках - фактурах та товарних накладних.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах «Поставка з оплатою мита» (DDP) м.Чернігів, вул. Шевченко, 65, або СРТ «Фрахт/Перевезення оплачено до», в редакції Правил «Inkoterms» 2000 року за узгодженим замовленням покупця, яке він складає на підставі асортиментного переліку, запропонованого постачальником. Остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість та ціна товару вказуються у видаткових (товарних) накладних, які після підписання представниками сторін стають невід»ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.4.1. договору, заявка (замовлення) надсилається покупцем на адресу постачальника не пізніше ніж за 5 (п»ять) робочих днів до дати поставки партії товару за допомогою електронної пошти на адресу постачальника.

Ціна товару, яка входить у партію поставки остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково - прибутковій накладній на поставку партії товару.

Покупець здійснює оплату товару, що постачається за даним договором у національній валюті України на умовах відстрочення платежу не пізніше 7 (семи) днів з моменту поставки.

На виконання умов вищевказаного договору, 24.11.2008р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 33767 грн. 44 коп., що підтверджується видатковою накладною № 241108-8/ФО2.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до умов договору відповідач повинен був оплатити вартість товару не пізніше 29.11.2008р., але відповідач не розрахувався за поставлений товар та станом на 25.03.2009р. його борг складає 33767 грн. 44 коп.

Згідно до п.5.4. зазначеного договору, за порушення грошових зобов»язань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов»язання за кожний день порушення виконання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

У зв»язку з невиконанням зобов»язань за договором відповідачеві була нарахована пеня у сумі 2553 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

У відповідності до п.3.5. договору, в разі прострочення покупцем оплати товару розрахунок за який здійснюється на умовах відстрочення платежу, постачальник має право вимагати, а покупець зобов»язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28 % річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачеві 2241 грн. 08 коп. інфляційних збитків та річні в сумі 2978 грн. 94 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 25.03.2009р. складає 41 540 грн. 83 коп., в т.ч. 33767 грн. 44 коп. основний борг, 2553 грн. 37 коп. пеня, 2978 грн. 94 коп. - 28% річних, 2241 грн. 08 коп. інфляційні збитки. .

Факт заборгованості відповідача в сумі 41 540 грн. 83 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковою накладною та рахунком фактурою від 24.11.2008р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 41 540 грн. 83 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 415 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (40004, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Логістика» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд.1, код 35486272) 41 540 грн. 83 коп. заборгованості, в т.ч. 33767 грн. 44 коп. основного боргу, 2553 грн. 37 коп. пені, 2978 грн. 94 коп. - 28% річних, 2241 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 415 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 25.06.2009 року.