Ухвала суду № 59582860, 29.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11778/14-ц

пр № 2/464/81/16

УХВАЛА

29.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь загальну суму заборгованості за договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 42116865,07грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та нею ОСОБА_4 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

25 квітня 2016 року від представника третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Мички Б.Р. В обґрунтування покликається на наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що зумовлено неналежним повідомленням останнього про судове засідання призначене на 21 квітня 2016 року, та всупереч вимог ст.169 ЦПК України, продовженням розгляду справи без представника третьої особи ТзОВ «Андрол» за відсутності відомостей, що останньому вручено судову повістку. Вважає, що головуючий суддя Мичка Б.Р. систематично вчиняє дії спрямовані на обмеження процесуальних прав третьої особи без самостійних вимог ТзОВ «Андрол», що дозволяє останньому достатньо обґрунтовано припускати про упередженість судді та його зацікавленість в розгляді справи. А відтак, стверджує про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді заперечила та вважає таку безпідставною.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву третьої особи без самостійних вимог ТзОВ «Андрол» про відвід головуючого судді підтримав, вважає, що суд порушує процесуальні права сторони відповідача за первісним позовом, зокрема в частині обовязку належним чином повідомляти про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ'єктивності та упередженості судді, покликання заявника на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної справи є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючого судді третьою особою без самостійних вимог ТзОВ «Андрол» та представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 суду не надано, зазначені ними обставини є їх особистою думкою, припущення, які викладені в заяві про відвід, є помилковими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона зобовязана довести свої вимоги та заперечення проти позову (ст.10 ЦПК України). Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті.

Суд також зазначає, що з особами, які беруть участь у справі, їх представниками, головуючий особисто не знайомий, та не має жодної заінтересованості в розгляді справи.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою оскарження таких рішень в процесуальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, однак не може бути підставою відводу судді.

Таким чином, викладенні у заяві про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, не грунтуються на законі, заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим, надуманим та покликаним домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони заявника процесуального результату, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.