Ухвала суду № 59582837, 25.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/4/16

У Х В А Л А

25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Чорна С.З., Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної дактолоскопічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної дактолоскопічної експертизи ножа, який долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. В обгрунтування покликається на неповноту та необгрунтованість висновку дактолоскопічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування експертом ОСОБА_5, з грубим порушенням методології.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з п.11 та п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. за №8,повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

На даний час судом не досліджувався вищезазначений висновок експертизи, не досліджувались речові докази по справі, не допитувався експерт, який проводив експертизу.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання обвинуваченого про призначення повторної дактолоскопічної експертизи ножа є передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної дактолоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

ОСОБА_6

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.