Ухвала суду № 59582833, 13.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/4/16

У Х В А Л А

13.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Чорна С.З., Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою покликається на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (2012 року) та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України (2012 року).

Заслухавши думку прокурора в підтримку заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які категорично заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, з урахуванням того, що відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України, та що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України від 13 квітня 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011р., справа «Харченко проти України», суд кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Так, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено на 60 днів - з 19 лютого 2016 року до 18 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого, та кримінального правопорушення передбаченого, ст.263 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 18 квітня 2016 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працював, раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи продовжити злочинну діяльність.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 18 квітня 2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 19 квітня 2016 року до 17 червня 2016 року, оскільки застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан обвинуваченого, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Суд не приймає покликання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника на відсутність ризиків визначених ст.177 КПК України та наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, виходячи з наступного.

Так, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту та при вирішенні клопотання прокурора про його продовження, судом було враховано особу обвинуваченого, стан його здоров'я, сімейний стан та інші обставини, що характеризують його особу, ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, наявність вагомих доказів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України. На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, - тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області, - продовжити до 60 днів, - з 19 квітня 2016 року до 17 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконанняЛьвівському СІЗО УДПСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

ОСОБА_5

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.