Ухвала суду № 59582824, 25.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/4/16

У Х В А Л А

25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Чорна С.З., Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розяснення ухвал суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.380 КПК України заявив клопотання про розяснення йому ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні його заяви про відвід всіх суддів, які здійснюють судове провадженння колегіально, зокрема просить роз'яснити йому чому в ухвалі вказано, що його заява щодо відводу може створювати незаконний тиск на суддів.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.380 КПК України, заявив клопотання про розяснення йому ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема просить роз'яснити на які доведені прокурором ризики неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу посилався суд в зазначеній ухвалі. Також просить пояснити чому в зазначеній ухвалі суд покликається на врахування обставин, щодо продовження тримання під вартою згідно ухвали від 21 грудня 2015 року, хоча в такій не наведено жодних нових обставин щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порівняно з постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора, яка щодо заявлених клопотань обвинуваченого про роз'яснення судових рішень покладається на розсуд суду, думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписівст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з ухвал Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів, а також ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, жодних складнощів у розумінні таких не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть розяснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз'яснення ухвал Сихівського районного суду міста Львова від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід, та від 18 лютого 2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні, дані рішення є цілком зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України, а суть клопотань обвинуваченого про роз'яснення зводиться до незгоди з вищевказаними судовими рішеннями та намаганням її реалізувати, в порушення порядку оскарження судових рішень, що визначенийКримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року.

Керуючисьст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід суддів, а також ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

ОСОБА_5

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.