Ухвала суду № 59582635, 10.08.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/2004/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Коваль В.А.;

прокурора Ватраль Р.В.;

потерпілого ОСОБА_1;

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №1201215028000077 від 26.12.2012 р., відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.

28.07.2016 року до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1, де він заявив відвід судді Самсіну М.Л. по даному кримінальному провадженні з тих підстав, що суддя Самсін М.Л. задовольнив безпідставний відвід судді Бакай І.А., а враховуючи відпустку іншого судді, є очевидним, що він завчасно знав про те, що таке кримінальне провадження однозначно буде розподілено йому для розгляду і це викликає у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді. Також, у своїх додаткових поясненнях вказав, що таке кримінальне провадження затягується з метою його закриття за термінами давності у травні 2017 року, а суддя Самсін М.Л. як голова суду надав йому з цього приводу лише відписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями 28.07.2016р., заява ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна М.Л. була призначена для розгляду судді Котормус Т.І.

В судовому засіданні з'явився прокурор Ватраль Р.В. та потерпілий ОСОБА_1, інші учасники провадження не з'явились, хоча про час та місце його слухання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток.

Вислухавши думку осіб, які з'явились у судове засідання суд вважає, що потерпілому ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Самсіну М.Л. виходячи з наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається потерпілий ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставна, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов'язуються із тими підставами, які визначені законом.

Так, обставина автоматичного розподілу справ між суддями після відводу судді Бакай І.А. не може слугувати підставою для відводу судді Самсіна М.Л., оскільки такий є діючим суддею Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, має повноваження для розгляду даної справи і будь-яких підстав для виключення його з числа суддів, які можуть розглядати справу немає. А факт відсутності у списку суддів на час автоматичного розподілу справ між суддями судді Котормус Т.І. пов'язаний із перебуванням такого у щорічній відпустці, що свідчить про відсутність підстав для висновку порушення умов автоматизованого розподілу справи.

Інші обставини на які покликається ОСОБА_1 щодо безпідставного відводу судді Бакай І.А., затягування розгляду справи, визнання чи не визнання певних осіб потерпілими, є його суб'єктивною оцінкою фактичних обставин справи, яким суддя не може давати оцінку при вирішенні питання про відвід судді, а такі доводи можуть бути предметом судового розгляду та перегляду рішення суду в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, жодних визначених законом підстав для відводу судді Самсіна М.Л. судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді Самсіна М.Л. при розгляді даної справи.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя