Постанова № 59582451, 05.08.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3774/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Турчин З.В.

з участю представника

відповідача - Пітецької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити термін на подачу позовної заяви; скасувати постанову № 170 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 01.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.05.2016 року отримав із Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції рекомендований лист у якому виявлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №49639955 від 16.12.2015 року про стягнення з нього 340,00 гривень штрафу та постанову № 170 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 01.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП України. Крім цього, його на розгляд комісії ніхто не викликав і такий відбувся без його участі, пояснення в нього не відбирали та добровільно прибрати територію ніхто не зобов'язував. Вважає, щ оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 38 КУпАП, оскільки відповідачу про будівельне сміття було ще відомо у 2014 році. Вищевказані порушення є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у фабулі позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що постанова Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про адміністративне правопорушення № 170 від 01.10.2015 року прийнята в межах чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Оскільки позивач копію постанови від 01.10.2015 року отримала лише 31.05.2016 року, то суд погоджується з такими доводами позивача та вважає, що це є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ст.2 ч.3 п.1,3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З копії постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила благоустрою території населених пунктів, а саме п. 20.1.1 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме складує залишки будівельних матеріалів за адресою АДРЕСА_1 в подвір'ї, чим порушив ст. 152 КУпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчасно не було повідомлено про час, місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так як в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення повістки, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КпАП України та позбавлено можливості подати докази та пояснення, які б спростували факт правопорушення.

Окрім того, постанова № 170 від 01.10.2015 року була отримана позивачем лише 31.05.2016 року.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.33 ч.2 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_2 було накладено штраф, але при цьому не було враховано його майновий стан, пояснення та те, що такий раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що суттєво знижує ступінь його вини.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувавши постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №170 від 01.10.2016 року, так як така винесена з порушенням вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 69, 71, 102, 159, ч. 3 ст. 161-163 КАС України, ст.33, 252, 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Поновити строк на звернення з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову № 170 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 01.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривні - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської радина користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька