Ухвала суду № 59582369, 09.08.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3812/16-Ц

Провадження № 2-с/336/27/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, виданий судовий наказ № 336/3812/16-Ц пр. № 2н/336/435/2016 про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 11177 грн. 97 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, виданий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач у заяві про видачу судового наказу не надав доказів виникнення цивільних прав та обов'язків між ним та боржником, а саме договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення боржника. На підставі викладеного вважає, виданий судовий наказ необґрунтованим та протизаконним та таким що суперечить ст. 14 ЦК України. Крім того він не погоджується з існуванням заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а ні з сумою нарахованою стягувачем.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі, просив судовий наказ скасувати.

Стягувач в судове засідання представника не направив, заперечень проти заяви не надав, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяви у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №336/3812/16-Ц пр. № 2н/336/435/2016 від 07 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі», суми боргу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у сумі 11177 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний