Ухвала суду № 59582353, 10.08.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2357/16-ц

пр. № 2-п/336/67/2016

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., представника заявника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № ZPUKGA0000000003 від 02.07.2008року - 29216,14 доларів США, що за курсом 26,81 до службового розпорядження НБУ від 03.03.2016р. складає 783284,59 грн., яка складається з наступного: 20929,19 доларів США - заборгованість за кредитом; 4,46 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом; 6882,36 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 9,32 доларів США штраф (фіксована частина); 1390,80 доларів США штраф (процентна складова), а також в рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору 11749,27 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 165,00 грн.

29.07.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду. Як зазначено в заяві, відповідач вважає, що неявка його в судові засідання була з поважних причин, оскільки він не був повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи. Рішення суду вважає незаконним, оскільки вимог про сплату заборгованості за договором від банку не отримував, з сумою заборгованості не згоден.

В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, вказувала, що, на її думку, договір поруки вже є припиненим, а сума заборгованості не відповідає умовам договору та додаткової угоди.

Позивач представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, місце її фактичного проживання не встановлено.

Оскільки відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом заяву розглянуто за відсутності представника позивача, який в установленому порядку повідомлений про місце та час розгляду справи, та відповідача ОСОБА_3, місце проживання якої невідомо.

При вирішенні заяви про скасування заочного рішення суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів були відсутні, тому відповідач ОСОБА_3 повідомлялась про місце та час розгляду справи шляхом оголошення у пресі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 дійсно шляхом оголошення у пресі не повідомлявся, а відомостей про отримання ним судових повісток в матеріалах справи немає, тож суд погоджується з посиланнями представника відповідача про те, що відповідач з поважних причин не зявлявся в судові засідання.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та одночасно не були досліджені судом, а усі доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення суду та підтримані його представником в судовому засіданні, зводяться до незгоди з рішенням суду та тлумаченням окремих норм договору поруки.

Будь-яких нових доказів, які б не були надані суду при розгляді справи та ухваленні рішення, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору та які б не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Отже оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк