Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4230/16-ц
Провадження № 2/334/2525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги, -
встановив:
11 липня 2016 року Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєвим М.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги.
05 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на кошти ПрАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ПЕРЕТВОРЮВАЧ (ідентифікаційний код - 05755571) на банківських (депозитних) рахунках в ПАТ МОТОР-БАНК, місцезнаходження якого 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "Б", ідентифікаційний код - 35345213, МФО 313009, в межах ціни позову -3 805 469,91 гривень (три мільйони вісімсот пять тисяч чотириста шістдесят девять) 91 копійка.
Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.
Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Так, згідно п.п. 4 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378 гривень, проте позивачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 гривень.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Добрєв М. В.
Судове рішення № 59581407, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 05.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/4230/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: