Справа № 304/560/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2326/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 серпня 2016 року м. Ужгород
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -
в с т а н о в и в :
Не погодившись із рішенням Перечинського районного суду від 20.07.2016, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).
ОСОБА_2 не надала належних і допустимих доказів її скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, не довела обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Довідка про доходи від 22.01.2016, видана ОСОБА_2, не підтверджує незадовільного майнового стану скаржниці та не свідчить про неможливість здійснення оплати судового збору.
Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 606,32 грн., яка повинна бути внесена апелянтом за наступними банківськими реквізитами:
Номер рахунку: 31214206780002;
Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;
Код одержувача: 38015610;
Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;
МФО: 812016;
Код класифікації доходів: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
У зв'язку з цим скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання квитанцій про оплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або надіслання їх поштою, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя О.А. Кожух
Судове рішення № 59580809, Апеляційний суд Закарпатської області було прийнято 04.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 304/560/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: