Ухвала суду № 59580622, 10.08.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа №303/1703/15-ц

2-др/303/18/16

Номер рядка стат. звіту 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання видати довідку.

Заява мотивована тим, що 24 травня 2015 року судом ухвалено заочне рішення та задоволено його позовні вимоги. Однак відповідач не погоджуючись з цим рішенням став на шлях тяганини та умисного невиконання рішення. Подавши апеляційну скаргу він шість разів не зявлявся у суд. А коли йому відмовили звернувся у касаційну інстанцію. При цьому перешкоджав примусовому виконанню рішення суду, що набрало законної сили. В результаті відповідач завдав йому суттєвих судових розходів, викликаних втратою робочого часу у звязку з явкою до апеляційного суду, розходів на транспорт і поштові витрати; зусилля по примусовому виконанню судового рішення. За таких обставин суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові розходи, а саме:

- втрати робочого часу через неправомірні дії відповідача тривалістю 134 години робочого часу або 17 робочих днів. Виходячи з вартості одного робочого часу в сумі 19 грн. 53 коп. загальна сума втрат склала 19,53 х 134 = 2617 грн. 02 коп.

- витрати на придбання поштових конвертів, паперу для письма та копіювання документів по справі 80 грн. 00 коп.

- транспортні витрати, повязані з прибуттям до апеляційного суду Закарпатської області в м. Ужгород для участі у судових засіданнях і у зворотньому напрямі 843 грн. 91 коп. А разом судові витрати становлять 3540 грн. 91 коп. Витрати на юридичний супровід справи 3000 грн. 00 коп., тому просить: стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 3540 грн. 91 коп. та витрати на юридичний супровід справи 3000 грн.

У судове засідання заявник-позивач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плюс» заяву ОСОБА_2 вважає безпідставною, у її задоволенні просить відмовити, пояснила, що суд вирішив справу за позовними вимогами позивача і не може вийти за їх межі та змінювати своє ж рішення.

стр. 2 із 2

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення даної заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання видати довідку задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плюс» щодо ненадання відповіді на претензію (скаргу) ОСОБА_2 від 16 січня 2015 року та порушення ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плюс» вимог ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян». Зобовязано ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плюс» видати довідку про склад сімї ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Проаналізувавши зміст рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання видати довідку суд прийшов до висновку, що вказане рішення суду ухвалено за позовними вимогами позивача, вирішено питання про судові витрати, які існували на час розгляду справи, тому жодних підстав, визначених ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання видати довідку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е Камінський