Ухвала суду № 59580609, 10.08.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/2883/12

6/303/246/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги до ОСОБА_2

Представник заявника, боржник ОСОБА_2 та представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2012 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87140,40 грн. та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2012 року за набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

12.08.2013 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2/0707/1126/2012 від 06.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 39299860.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених цим договором.

Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, право на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13) зробив наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, судом також встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вже вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та вирішено замінити сторону виконавчого провадження ВП № 39299860 по виконанню виконавчого листа № 2/0707/1126/2012, виданого 06.08.2012 року Мукачівським міськрайонним судом, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене питання вже вирішене, у звязку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний