Вирок № 59580533, 09.08.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/713/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Ільїна В. С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Страбичово, Мукачівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Мукачівського районного суду від 28.10.2015 року за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2016 року засудженого направлено для відбування покарання, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

17 грудня 2015 року близько 22:00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля недобудованої церкви, що розташована по вул. Л. Українки в смт. Батьово, Берегівського району, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5, наздогнав останню, яка в цей час рухалась в напрямку вул. Мункачі разом зі своєю дочкою - ОСОБА_6, та вирвав сумку у ОСОБА_5, при цьому наніс останній один удар рукою в обличчя зліва, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я чи незначну втрату працездатності у вигляді синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки лиця, що підтверджується висновком експерта № 272 від 22.12.2015 року та відкрито заволодів даною жіночою сумочкою, в якій знаходились гроші в сумі 2350 гривень, золота підвіска у формі хрестика та прикраса, виготовлена із жовтого металу, у формі ланцюжка. Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, погодившись дати покази в кінці судового слідства, пояснив, що знає потерпілу ОСОБА_5 тільки як продавця в кафе, особисто вони не знайомі. Пояснив, що 17 грудня 2015 року він декілька разів заходив в кафе, де працювала потерпіла. Ввечері того дня він брав у дружини 200 гривень, переодягався в іншу куртку та вживав алкогольні напої з друзями. Зазначив, що потерпіла в ході судового розгляду даного кримінального провадження дала неправдиві пояснення, однак пояснити причину такого не зміг.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2015 року вона працювала продавцем в кафе на залізничному вокзалі в смт. Батьово. О 16:30 годин ОСОБА_2 зайшов в кафе і попросив продати йому пляшку горілки, яка коштувала 30 гривень, за 10 гривень і обіцяв решту принести трохи пізніше, на що потерпіла погодилась. Близько 20:00 години того ж дня обвинувачений знову зайшов до потерпілої в кафе і запитав до скільки годин вона працює, на що вона відповіла, що працює до 22:00 годин. При цьому помітила, що ОСОБА_2 звернув увагу на її ланцюжок. Коли обвинувачений покинув кафе, вона зняла ланцюжок і сховала його в сумку. О 22:00 годин потерпіла вийшла з роботи і зателефонувала дочці, щоб та вийшла їй назустріч. Зустрівшись з донькою, вони пройшли 5-6 метрів, коли на потерпілу ззаду хтось напав і почав смикати за сумку. Так як в сумці були, зокрема, гроші в сумі 2350 гривень та золота підвіска у формі хрестика, потерпіла намагалась втримати сумку. Тоді ж вона впізнала в нападнику саме ОСОБА_2, який при цьому вдарив її в обличчя, після чого, заволодівши сумкою, втік. Дочка намагалась наздогнати ОСОБА_2, але потерпіла заборонила їй бігти за ним. Також додала, що ОСОБА_2 вона візуально знає давно, як частого відвідувача кафе. Коли просила його повернути вкрадену сумку, ОСОБА_2 почав погрожувати потерпілій та ображати нецензурною лайкою. Претензій до обвинуваченого не має, просила призначити йому покарання, яке він заслуговує згідно закону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2015 року близько 22:00 години, вона разом зі своє мамою - потерпілою ОСОБА_5 - поверталися додому. Недалеко від недобудованої церкви, до них підбіг ОСОБА_2, і почав виривати у мами сумку. Оскільки мама опиралася нападу, ОСОБА_2 наніс їй кілька ударів по обличчю. Заволодівши сумкою, ОСОБА_2 втік. Ствердила, що нападником був саме ОСОБА_2

В ходо судового розгляду справи були допитані в якості свідків також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, однак дані свідки ствердили, що їм нічого не відомо про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Крім показів потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.12.2015 року, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що особу нападника вона впізнає без вагань та сумнівів. Серед пред'явлених їй для впізнання чотирьох осіб потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу за № 1, під яким був ОСОБА_2 (а. с. 86-90).

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.12.2015 року, свідок ОСОБА_6 пояснила, що під час нападу на потерпілу ОСОБА_5 знаходилась поруч з нею і добре бачила обличчя нападника. Серед пред'явлених їй для впізнання чотирьох осіб свідок ОСОБА_6 впізнала особу за № 2, під яким був ОСОБА_2 (а. с. 91-95).

Наступні матеріали кримінального провадження, надані прокурором в ході судового розгляду, на думку суду, не є доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення:

-протокол пред'явлення речей для впізнання від 08.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред'явлених їй для впізнання чоловічих курток показала на темно-синю куртку під № 1 та пояснила, що в таку куртку був одягнутий громадянин на ім'я ОСОБА_2 17.12.2015 року (а. с. 96-100);

-протокол пред'явлення речей для впізнання від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 серед пред'явлених йому для впізнання чоловічих курток показав на темно-синю куртку під № 4 та пояснив, що в таку куртку був одягнутий громадянин на ім'я ОСОБА_2 ввечері 17.12.2015 року (а. с. 101-104);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016 року, згідно свідок ОСОБА_10 показала, що особа зображена на фотознімку № 4 (на якому зображений обвинувачений ОСОБА_2) на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 105-108);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 показав, що особа зображена на фотознімку № 2 (на якому зображений обвинувачений ОСОБА_2) на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 109-111);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, згідно якого вбачається, що даний слідчий експеримент був проведений на залізничному вокзалі смт. Батьово Берегівського району, де свідок ОСОБА_14 зміг показати, що 17.12.2016 року близько 22:00 годин бачив знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який знаходився біля кафе-бару «Міленіум», після чого направився в сторону асфальтної доріжки, що веде до вул. Мункачі (а. с. 112-116);

-протокол огляду місця події від 17.12.2015 року, об'єктом якого була ділянка асфальтованої доріжки, яка веде від вул. Мункачі до вул. Вашута в смт. Батьово (а. с. 70-73).

Протокол огляду місця події від 18.12.2015 року, згідно якого в коридорі квартири АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном марки «Твое» (а. с. 74-75, 72-73), суд вважає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме, як було встановлено в судовому засіданні, під виглядом огляду місця проживання ОСОБА_2 органом досудового розслідування фактично було проведено несанкціонований обшук.

Суд також не приймає до уваги висновок експерта № 11/192 від 15.03.2016 року, оскільки такий даний на підставі припущень щодо стану та вартості жіночої сумки, ланцюжка та підвіски (а. с. 122-128).

Згідно висновку експерта № 272 від 18.12.2015 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи встановлено наявність в потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої пара орбітальної ділянки лиця, яке виникло від дії тупого твердого предмету, і за своїм характером вкладається в час пригоди, що мала місце 17.12.2015 року та могло виникнути при обставинах, вказаних потерпілою (а. с. 79-81).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Те, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду не визнав свою вину, суд до уваги не приймає, оскільки його пояснення спростовуються перевіреними в ході судового розгляду доказами, а тому невизнання ним вини суд вважає таким, що спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує наявність в останнього на утриманні 2 неповнолітніх дітей та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 132).

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: куртку темно синього кольору, яка поміщена в чорний полімерний пакет та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_2, як власнику.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 439, 80 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_2, невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року - 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 лютого 2016 року з 17:00 годин, тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ: куртку темно синього кольору, яка поміщена в чорний полімерний пакет та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, - після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_2, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок в користь держави.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Фейір О. О.