Ухвала суду № 59580507, 10.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5376/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1131/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публі-чного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Артемів-ського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 1 грудня 2010 року укладено кредитний договір №222/2010, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 140 400 грн. для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №10.11.076 від 25 листопада 2010 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 1 грудня 2016 року. З метою забезпечення виконання вказаного основного зобов'язання, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 1 грудня 2010 року укладено договір поруки без номера, відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконула зобов'язання за кредитним договором, строк дії якого не минув, у зв'язку з чим станом на 16 червня 2015 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 113 810,72 грн., яку він просив суд стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в розмірі 74 929,83 грн. та судові витрати.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 своїх зо-бов'язань за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборго-ваність: 60 932,30 за тілом кредиту, 5 687,58 за відсотками, 8 309,95 комісія, яка підлягає стягненню. Натомість вимога про стягнення 38 880,89 грн. пені не підлягає задоволенню відповідно до вимог ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На вказане рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні стягнення пені та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що коли на території України розпочалася АТО, відповідач виїжджала до Росії. Тобто в період проведення АТО в м. Артемівськ вона не проживала, а тому застосування ЗУ «Про тимча-сові заходи на період проведення АТО» не є доцільними.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились, надали зая-ви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 грудня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_4, як позичальником, укладено кредитний договір №222/2010, згідно з яким кредитодавець надав позичальникові кредит для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №10.11.076 від 25 листопада 2010 року в сумі 140 400 грн. строком до 1 грудня 2016 року зі сплатою 13% річних (а.с.5-17, том 1).

Пунктами 3.3.2 та 2.6 Загальної частини кредитного договору визначено, що пози-чальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання шляхом здійснення щомісячних платежів згідно з графіком погашення заборгованості, який є додатком №1 до договору.

Щомісячний платіж, передбачений графіком, складається із строкової частини кре-диту та строкових процентів. Платежі є лінійними: регулярні рівні щомісячні платежі, що складаються з рівних частин основного боргу за кредитом та нарахованих на залишок ос-новного боргу процентів, при цьому в кінці строку кредитування за умови належного ви-конання боргових зобов'язань позичальником, заборгованість повністю погашається. Дати здійснення щомісячних платежів є датами належного виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісій. Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок-кореспондент у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також належних до сплати комісій (п.п.2.6.1, 2.6.2 кредитного договору).

За умовами кредитного договору, комісія з обслуговування кредиту складає 0,60% від суми кредиту (сплачується щомісячно). Крім того, за кожен день прострочення, вклю-чаючи день погашення заборгованості, нараховується пеня, яка складає 0,50% та розрахо-вується за методом «факт/360» .

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №222/2010 від 1 грудня 2010 року, 1 грудня 2010 року між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, укладено договір поруки, за умовами яко-го поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №222/2010 (а.с.18-20, том 1).

Встановлено, що позивач зобов'язання за кредитним договором №222/2010 вико-нав повністю, що визнав відповідач. У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 своїх зо-бов'язань за цим договором належним чином не виконала. Суд приймає до уваги та вва-жає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок за-боргованості за договором, за яким станом на 16 червня 2015 року за кредитним догово-ром №222/2010 перед позивачем існує заборгованість, яка що складається, зокрема, із: 60 932,30 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5 687,58 грн. заборгованості за відсотками, 8 309,95 грн. комісії (а.с.21-22, том 1).

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та пос-тійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася анти-терористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася анти-терористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну су-му заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антите-рористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Артемівськ, а також с. Покровське Артемівського району віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористи-чна операція.

Згідно з довідками Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.96, 98, том 1).

Судом першої інстанції встановлено, що пеня в розмірі 38 880,89 грн. нарахована позивачем після 14 квітня 2014 року, тобто під час дії Закону України «Про тимчасові за-ходи на період проведення антитерористичної операції». Даним законом встановлено, що забороняється нарахування пені в тому числі особам, які з 14 квітня 2014 року пересели-лися з території, де проводилася антитерористична операція. Таким чином доводи апеля-ційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 виїжджала до Росії не спростовують ви-сновків суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонер-ний Банк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2016 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: