Ухвала суду № 59580501, 02.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7205/16-к

Номер провадження 11-сс/775/303/2016

Номер провадження: 11-сс/775/303/16 Головуючий у 1-ій інстанції:ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: 219/7205/16-к Доповідач: Половинкін Б.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Половинкіна Б.О.

суддів Гладуна В.Р., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 24, с. Іванівське, Бахмутського р-н. Донецької обл.

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на нього певних обовязків

за участю прокурора Дубовського А.С.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

встановила:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 р. (далі ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (далі клопотання прокурора).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі апеляційна скарга прокурора), в якій прохає ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 р. скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Дубовський А.С.:

- вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги, що у клопотанні прокурора чітко зазначено, що встановлено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України;

- зазначає, що суд не дослідив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання останнього винним у скоєнні правопорушення у якому він підозрюється;

- вказує на те, що при врахуванні віку та стану здоровя підозрюваного слідчим суддею не враховано, що суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним певних обовязків ;

- звертає увагу, що при обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не зясовано власника будинку №24 по вул. 40 років Перемоги , с. Іванівське, Бахмутського р-н., Донецької обл. в якому мешкає підозрюваний та не зясовано думку власника житла з вказаного вище приводу.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора Дубовського А.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 21.07.2016 р. було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно предявленої підозри, ОСОБА_3, обіймаючи посаду Іванівського (Красненського) сільського голови, згідно з п.п. 1, 2, 3, 8, 9, 14, 16, 17, 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, у липні 2015 р. (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили оформити собі у власність під будівництво земельні ділянки, розташовані на території с. Красне (на теперішній час с. Іванівське) Артемівського (на теперішній час Бахмутського) району Донецької області, у звязку з чим, останні у липні 2015 року прибули до приміщення Красненської (на теперішній час Іванівської) сільської ради, розташованої за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Красне (на теперішній час с. Іванівське) Артемівського (на теперішній час Бахмутського) району, Донецької області, де, увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_3 звернулися до останнього з питанням щодо виділення їм під будівництво земельних ділянок в межах населеного пункту с. Красне (на теперішній час с. Іванівське) Артемівського (на теперішній час Бахмутського) району Донецької області під будівництво, на що останній повідомив про можливість виділення їм земельних ділянок шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

Також, ОСОБА_3 повідомив, що у разі відмови у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чекають шкідливі наслідки у вигляді перешкоджання з боку ОСОБА_3 у наданні зазначених земельних ділянок.

Після надання усіх необхідних документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на сесійному засіданні депутати Красненської (на теперішній час Іванівської) сільської ради, будучи необізнаними в злочинних намірах ОСОБА_3, 08.07.2016 р. рішенням № 6/72-1117 затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 із земель резерву розвитку населеного пункту для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Бахмутський район, с. Артемівське (на теперішній час с. Хромове), вул. Б. Хмельницького, буд. 16 та передали у власність ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер 1420985500:06:000:0137), розташовану за вищевказаною адресою, та рішенням № 6/72-1118 затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 із земель резерву розвитку населеного пункту для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Бахмутський район, с. Артемівське (на теперішній час с. Хромове), вул. Б. Хмельницького, буд. 14 та передали у власність ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер 1420985500:06:000:0138), розташовану за вищевказаною адресою.

Після цього, 20.07.2016 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3, являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні Іванівської (Красненської) сільської ради, розташованої за адресою: с. Іванове (Красне) вул. Зарічна. 2 Бахмутського району Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до досягнутої попередньої домовленості одержав неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США, а саме 30 (тридцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з наступними номерами:

LF 90602147 J, LB 17159631 D, LH 75610414 B, LB 71478561 F, LF 84234037 B,

LB 51234285 D, LB 51234262 D, LB 99042543 I, LB 99042544 I, LB 99042545 I,

LB 99042570 I, LB 99042568 I, LB 99042567 I, LC 65181487 A, LF 85734037 A,

LD 97769718 C, LD 53935581 C, LA 17758997 B, LJ 03874382 B, LI 78481955 A,

LB 68147114 D, LJ 07724712 B, LF 29999660 G, LB 90137152 Q, LH 77723060 B,

LH 77723059 B, LF 78190763 A, LL 56821798 C, LL 47137133 B, LL 47137136 B від ОСОБА_5 за прийняття позитивного рішення сесією Красненської сільської ради та виділення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок під будівництво, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

Зі змісту оскарженої ухвал вбачається, що, на думку слідчого судді прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги. буд. 24 с. Іванівське (с. Красне) Бахмутського району Донецької області, одружений, за вказаною адресою мешкає разом з дружиною, тобто має міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання. Вік підозрюваного - 58 років, стан його здоровя незадовільний, що підтверджується виписками з історій хвороби та медичних карток різних лікарських установ за період з 1998 року по теперішній час, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання в наслідок ушкодження ЦНС, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 377094 від 03.09.2012 року, інвалідність встановлена безстроково. Підозрюваний тривалий час працює на посаді Іванівського (Красненського) сільського голови, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони, має чисельні почесні нагороди, бездоганну репутацію, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, зобовязується в подальшому зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Проте, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів у якості потерпілого ОСОБА_5 від 31.07.2015, 04.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 19.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015, 28.01.2016, 13.06.2016, 20.07.2016;

- протоколом огляду від 20 липня 2016 року, в ході якого були оглянуті грошові кошти під ультрафіолетовими променями за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання;

- протоколом освідування ОСОБА_3 від 20.07.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 20.07 2016 р., протоколами допиту свідків.

Крім того, прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: « незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні», оскільки ОСОБА_3 перебуває на посаді Іванівського сільського голови з 1985 р. і має впливове становище, у звязку з чим може здійснювати вплив на депутатів сільської ради, посадових осіб виконавчого комітету сільради, контролюючих і дозвільних органів міста та району, у тому числі тих, що здійснюють діяльність у сфері земельних відносин, серед яких відділ Держгеокадастру у Артемівському районі Донецької області та ТОВ «Терра», яких планується залучати до кримінального провадження у якості свідків і з метою заплутати слідство, або уникнути відповідальності має можливості незаконного впливу, залякування останніх тощо; «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду», оскільки ОСОБА_3 загрожує значний строк покарання, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, те, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто іншої області є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, виходячи з викладеного вище, вбачається, що саме наявність у клопотанні ризиків, доведених прокурором у суді дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, дасть останньому можливість вчинити наведені у клопотанні прокурора ризики.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 368 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підставою для задоволення клопотання прокурора є наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які зазначені у клопотанні прокурора.

Також, при врахуванні віку та стану здоровя підозрюваного, однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слідчим суддею не враховано, що згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, у тому числі з урахуванням того, що вказане кримінально правопорушення, відповідно до примітки до ст.. 45 КК України відноситься до корупційних злочинів, які вчиняються з корисливим мотивом .

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище та того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та вважає можливим визначити ОСОБА_3, розмір застави, який перевищує 50 мінімальних заробітних плат та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обовязків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182-183, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дубовського А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 скасувати .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 55 (пятдесяти пяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 75 790 грн. ( сімдесят пять тисяч сімсот девяносто грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37318028015851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не відлучатися з с. Іванівське, Бахмутського р-н., Донецької обл. Вул. 40 років перемоги б. 24 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_3. будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3. з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3, та заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді