Ухвала суду № 59579187, 02.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2620/13-ц

Справа № 2/243/1233/2013

УХВАЛА

2 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєв Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15000 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також понесені ним судові витрати.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, і просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову слідує, що:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідачив, позивач не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ст. 10 і ч.1 ст. 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не вказав на яке саме майно відповідачив необхідно накласти арешт - вимоги ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4