Ухвала суду № 59578889, 22.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3710/13-к

Справа № 1-кс/243/262/2013

УХВАЛА

22 квітня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Горичевої С.В., за участю прокурора Віннікова В.М., слідчого Гусейнова Р.С., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніш судимого у 2006 році Краматорським міським судом Донецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 19 квітня 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 разом з невстановленою особою проходячи біля будинку 7 по вулиці Свердлова м. Словянська, Донецької області, зустрів ОСОБА_4, на шиї якої висів золотий ланцюжок з золотим кулоном. З ціллю викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_2 вступив у попередній зговір з невстановленою особою.

В той же день приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, відкрито викрав майно потерпілої, зірвавши з її шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3700 гривень. Після чого ОСОБА_2 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину знак, розпорядившись в викраденим майном на власний розсуд.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_2 не працює, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 12013050510002783, відповідно якого: 19 квітня 2013 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, що 19 квітня 2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Свердлова м. Словянська, Донецької області, діючи умисно відкрито викрав майно ОСОБА_4, зірвавши з шиї потерпілої золотий ланцюжок з золотим кулоном, загальною вартістю 3700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд;

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину, відповідно якого ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19 квітня 2013 року о 21 годині 50 хвилин;

- повідомлення про підозру від 20 квітня 2013 року відповідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у даному клопотанні, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

- протоколи огляду місця події, проведення слідчого експерименту, допиту підозрюваного відповідно яких слідує, що місцем події являється територія біля будинку 7 по вулиці Свердлова м. Словянська, Донецької області. Під час огляду місця події були вилучені ланцюжок та кулон із жовтого металу. Підозрюваний не заперечував свою причетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_4 і добровільно показав, що саме він разом із своїм знайомим на імя ОСОБА_5, 19 квітня 2013 року приблизно о 19 годині 45 хвилин знаходячись в районі залізничного вокзалу м Словянська, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме золотий ланцюжок із золотим кулоном;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, згідно яких слідує, що 19 квітня 2013 року біля будинку 7 по вулиці Свердлова м. Словянська Донецької області, двоє невідомих потерпілій осіб, відкрито викрали належні їй золотий ланцюжок із золотим кулоном, зірвавши їх з її шиї. Свідок ОСОБА_5 особисто затримав підозрюваного ОСОБА_2, після скоєного ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_4

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що злочин відносно ОСОБА_4 не вчиняв, даний злочин було вчинено його знайомим на імя ОСОБА_5, а він лише був присутній при цьому.

Таким чином аналіз зазначених обставин свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується наступними обставинами, а саме:

ОСОБА_2 раніш притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, має не зняту та непогашену судимість. ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працю, не одружений, та не має утриманців, місці соціальні звязки у нього відсутні, підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, із показань підозрюваного даних ним під час досудового слідства слідує, що на початку квітня 2013 року, а також 6 квітня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 12 квітня 2013 року, він разом із своїм знайомим на імя ОСОБА_5, приїжджаючи із м. Краматорска в м. Словянськ, скоїв ряд злочинів, аналогічних злочину стосовно ОСОБА_4, зазначеному у дано клопотанні.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, вважаю що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 (пятдесят) тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 17 червня 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 50 (пятдесят) тисяч гривень, одержувач платежу ТУ ДСА в Донецькій області: поточний рахунок 37317004001000, найменування установи банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського МВ ГУМВС України Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Краматорська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_6