Ухвала суду № 59578220, 10.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3172/14-ц

ЄУН 226/3172/14-ц

Провадження № 2-з/226/2/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в обґрунтування якої він зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.01.2015р. було стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на його користь 18000 грн. моральної шкоди. Для виконання рішення було відкрито виконавче провадження № 46521563 від 13.02.2015р. Зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного № 28515035. Півтора року боржник ухиляється від виконання рішення, приховує банківські рахунки, що унеможливлює державному виконавцю своєчасно виконувати рішення суду. Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, п.6 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», просить накласти арешт на банківські рахунки та грошові кошти, що зберігаються у готівці, які належать боржнику ДП «Красноармійськвугілля» у межах суми боргу 18000 грн.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна норма міститься й у п.7 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.01.2015р. було стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 моральна шкода у сумі 18000 грн., яке набрало чинності 10.02.2015р. Таким чином, розгляд даної справи було завершено.

ЦПК України не передбачає забезпечення позову після завершення розгляду справи, тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, за виконавчим листом від 10.02.2015р. на підставі вищевказаного рішення суду, який надійшов до державного виконавця 13.02.2015р., було відкрито виконавче провадження № 46521563.

При цьому суд зауважує, що відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, питання, повязані з примусовим виконанням рішення суду регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.151, 152, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: