Ухвала суду № 59577519, 26.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/47/16

Справа № 754/2252/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши усну заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М. по цивільній справі за скаргою Приватного Підприємства «Паритет - Транс -Бізнес» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство «Паритет - Транс - Бізнес» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1 подала усну заяву про відвід судді Панченко О.М., посилаючись на лист Міністерства юстиції України №С-16751/9.1 від 20 серпня 2015 року за підписом заступника міністра Янчука А. Крім того, представник заінтересованої особи наполягала, що суддею Панченко О.М. не приймалась та не підписувалась присяга судді, а також те, що у суду з представником заявника є домовленості щодо розгляду даної справи на користь заявника.

Представник заявника в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної усної заяви.

Зваживши доводи усної заяви представника заінтересованої особи, суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму усному клопотанні представник скаржника ОСОБА_2 не навела жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, викладені в усній заяві обставини не відповідають дійсності, а тому суддя вважає дане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні усної заяви про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: