Ухвала суду № 59577390, 05.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27854/16-к

Провадження № 1-кс/761/17030/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі Тарасенко О.С.,

за участю :

прокурора Вільчинського О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Сачук Г.І., погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, ОСОБА_2, адвоката, одруженого, має неповнолітню дитину 2004 року народження, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №12015100000000489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Сачук Г.І., звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015100000000489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100000000489 від 27 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,а саме пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ;складанні завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до нього завідомо неправдивих відомостей.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: висновки почеркознавчих експертиз; висновок техніко-криміналістичної експертизи документів; протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; висновок комп'ютерної експертизи; протокол огляду системного блоку; інші докази в їх сукупності.

Крім того, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та відповідно до ст. 12 КПК України являється особливо тяжким злочином; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, але не менше ніж 1000000 гривень, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України просять встановити підозрюваному ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються у клопотанні слідчий та прокурор. Крім того, просила слідчого суддю врахувати, що підозрюваний ОСОБА_2 займається суспільно-корисною працею, є адвокатом, його бездоганну репутацію, міцність його соціальних та сімейних зв'язків, який має постійне місце проживання, родину, неповнолітню дитину, 2004 року народження, батьків - пенсіонерів. Також посилається на те, що розмір застави зазначеної слідчим в клопотанні є явно не помірним для ОСОБА_2 Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100000000489 від 27 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком ймовірна з огляду на покарання ,яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому до підозрюваного має бути застосовано саме такий вид запобіжного заходу як застава.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, вирішуючи питання про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий,займається суспільно-корисною працею, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні та сімейні зв'язки.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного та його спосіб життя, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких було встановлено під час розгляду клопотання, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 700 (семиста) мінімальних заробітних плат, що на день розгляду клопотання становить 964600 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп., зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки,на строк дії ухвали,а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими свідками в кримінальному провадженні;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Проте,на переконання слідчого судді, відсутні підстави для покладення на підозрюваного таких обов'язків, які зазначені у клопотанні слідчого, як носіння електронного засобу контролю, здача на збереження слідчому паспорта громадянина України.

Згідно з пунктами 2 та 5 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 27 від 18 січня 2012 року), застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який застосував такий запобіжний захід, відкритий в органах Держказначейства в установленому законом порядку.

При цьому, внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення підозрюваним чи заставодавцем не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Сачук Г.І., погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015100000000489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 (семисот) мінімальних заробітних плат, що на день розгляду клопотання становить 964 600 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот ) гривень 00 коп.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше п'яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою грошові кошти в розмірі 700 (семисот) мінімальних заробітних плат, що на день розгляду клопотання становить 964 600 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот )гривень 00 коп., на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, який це підтверджує, старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Сачук Г.І., у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язків визначити тривалістю два місяці з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, однак не більше строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2016 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного судом були покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що після внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в розмірі 700 (семисот) мінімальних заробітних плат, що на день розгляду клопотання становить 964 600 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот )гривень 00 коп., у дохід держави та подальшу зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва