Ухвала суду № 59577349, 09.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-10968/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Р.О.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідча група детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ТОВ «ОЛЬГА» про стягнення 124 381 738, 75 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 05.07.2011 № 0705/01/S-1, шляхом передачі предмету застави, а саме білого цукру-піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45 360 тонн, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті від 05.07.2011 № 0705/01/S-1 за адресами: склад ТОВ «Гранд і М», Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська, буд. 10в; склад ТОВ «Нафта-Україна», Харківська обл., смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 50; склад ТОВ «Універсал-Агро НК», м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м. Баришівка, вул. Торф'яна, буд. 8; склад ВАТ «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ «Горохівський цукровий завод», Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13. На виконання вказаного судового рішення господарським судом Житомирської області видано судовий наказ № 21/5007/1322/12.

06.09.2013 на підставі судового наказу господарського суду Житомирської області № 21/5007/1322/12 та заяви представника ПАТ «КБ «Актив-банк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 39690381.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.04.2015 замінено сторону у справі № 21/5007/1322/12 та стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «КБ «Актив-банк» на його правонаступника - ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами від 31.10.2014 № 2/14-04-11/КІФ, діє ТОВ «КУА «Система Плюс».

09.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МУЮ) надійшла заява представника ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції", від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс», ОСОБА_3 від 08.06.2015 без додатків, у якій заявник просить вжити державним виконавцем вказаної установи заходів у виконавчому провадженні № 39690381 із примусового стягнення цукру-піску, що перебуває на зберіганні ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» (ідентифікаційний код 37332384) за адресами: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1. Відповідно до тексту заяви «станом на 10.06.2015 року зберігач ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» здійснює зберігання цукру-піску за адресами Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 на який може бути звернено стягнення у виконавчому провадженні № 39690381».

При цьому текст заяви не містив будь-якої інформації про належність цукру-піску, який зберігався ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» у складських приміщеннях, розташованих у м. Луцьку та с. Червона Слобода, боржнику у виконавчому провадженні. Документи, які б підтверджували належність майна боржнику, до заяви не долучалися.

За результатами розгляду вказаної заяви головним державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_5 09.06.2015, у порушення вимог п. 4 ст. 20, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про проведення перевірки, якими доручено відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в порядку, передбаченому п. 4 ст. 20, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити заходи щодо опису та арешту майна (цукор-пісок) за адресами: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 відповідно; описане та арештоване майно (цукор-пісок) передати стягувачу: ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система плюс».

Вказані постанови направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

10.06.2015 року старший прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, використовуючи надану владу і своє службове становище та посвідчення співробітника Генеральної прокуратури України, під виглядом необхідності проведення слідчих дій, погрожуючи притягненням до відповідальності, примусив співробітників та власника складського приміщення ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» допустити його до належного ДСБУ «Аграрний фонд» цукру-піску, що зберігався у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область. При цьому ОСОБА_6, діючи в інтересах третіх осіб, забезпечив входження до складських приміщень та доступ до цукру-піску державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7, а також представників ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс».

ОСОБА_7, працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, тобто відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» будучи представником влади, у порушення вимог ст.ст.11, 55 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідного судового рішення незаконно проник на територію складських приміщень, які належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та використовувалися на підставі договору суборенди ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», де зберігався цукор-пісок, що належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» у кількості 29 880 тонн.

ОСОБА_7, незважаючи на заяви представника ДСБУ «Аграрний фонд» ОСОБА_8 та завідуючого складу ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_9 про належність цукру державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», наявність візуальної інформації на штабельних ярликах, що були розміщені на штабелях із цукром, про належність цукру ДСБУ «Аграрний фонд», за відсутності будь-яких даних про належність боржнику у виконавчому провадженні цукру-піску, який зберігався у складських приміщеннях, у порушення вимог п.4 ст.20, ст.55, ч.9 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки належності майна боржнику у виконавчому провадженні, у тому числі із використанням даних бухгалтерського обліку, склав акт опису та арешту майна - цукру-піску у кількості 29 880 тонн. Описаний та арештований в інтересах стягувача у виконавчому провадженні цукор-пісок ОСОБА_7 передав на зберігання представнику стягувача ОСОБА_10.

11.06.2015 ОСОБА_7 направив акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015 на адресу ВДВС Броварського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_11 від 26.06.2015 виконавче провадження № 39690381 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа.

Постановою начальника ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_12 від 30.06.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 39690381 від 26.06.2015 року скасована на підставі доповідної записки старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_11 про скасування постанови для виправлення помилки.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_11 від 30.06.2015 виконавче провадження № 39690381 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, а також чинність акту опису й арешту майна від 10.06.2015 складеного при виконанні доручення головного державного виконавця ОСОБА_5 від 09.06.2015.

25.06.2015 між ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», та ПП «ОФІР» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», в момент укладання акта приймання-передачі передає, а ПП «ОФІР» приймає на себе в повному обсязі усі права грошової вимоги до ТОВ «Ольга» у розмір 137 543 510 грн. та зобов'язується сплатити за це грошові кошти у сумі 53 200 000 грн.

На підставі вказаного договору представниками ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», та ПП «ОФІР» складено акт приймання-передачі цукру-піску в кількості 29 800 тон, який перебував у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область.

У період часу з 02.07.2015 по 04.02.2016 невстановлені особи, діючи від імені ПП «Офір», використовуючи складений ОСОБА_7 акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015 з метою надання видимості законності набуття права власності на цукор-пісок, здійснили розкрадання 29 880 тон цукру-піску, який належав державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», вартістю близько 300 млн. грн., чим заподіяв збитки державі на суму яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Детектив вважає за потрібне проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які б свідчили про обставини проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_7 за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, заволодіння невстановленими особами державним майном у особливо великих розмірах.

У інший спосіб (запит детектива, тимчасовий доступ до речей і документів) неможливо здобути вказані докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження виникають підстави вважати про реальну загрозу зміни (підміни, фальсифікації) зазначених документів, або їх повного знищення, неповної їх видачі, особами у володінні яких перебувають, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Детектив посилається на те, що ОСОБА_7, працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, тобто відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» будучи представником влади, діючи в інтересах публічного акціонерного товариства «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», у порушення вимог ст.ст.11, 55 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідного судового рішення незаконно проник на територію складських приміщень, які належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та використовувалися на підставі договору суборенди ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», де зберігався цукор-пісок, що належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» у кількості 29 880 тонн.

ОСОБА_7, незважаючи на заяви представника ДСБУ «Аграрний фонд» ОСОБА_8 та завідуючого складу ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_9 про належність цукру державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», наявність візуальної інформації на штабельних ярликах, що були розміщені на штабелях із цукром, про належність цукру ДСБУ «Аграрний фонд», за відсутності будь-яких даних про належність боржнику у виконавчому провадженні цукру-піску, який зберігався у складських приміщеннях, у порушення вимог п.4 ст.20, ст.55, ч.9 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки належності майна боржнику у виконавчому провадженні, у тому числі із використанням даних бухгалтерського обліку, склав акт опису та арешту майна - цукру-піску у кількості 29 880 тонн. Описаний та арештований в інтересах стягувача у виконавчому провадженні цукор-пісок ОСОБА_7 передав на зберігання представнику стягувача ОСОБА_10.

У період часу з 02.07.2015 по 04.02.2016 невстановлені особи, діючи від імені ПП «Офір», використовуючи складений ОСОБА_7 акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015 з метою надання видимості законності набуття права власності на цукор-пісок, здійснили розкрадання 29 880 тон цукру-піску, який належав державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», вартістю близько 300 млн. грн.

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пояснили, що підписи від їх імені у акті опису й арешту майна від 10.06.2015 року, складеному державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_7, виконані не ними, а іншою особою.

Підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7.є необхідність відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про обставини проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_7 за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, заволодіння невстановленими особами державним майном у особливо великих розмірах.

Відшукання та вилучення вказаних документів та предметів надасть можливість стороні обвинувачення встановити причетних до вказаного злочину осіб, обставини укладення господарських правочинів, під приводом яких було вчинено розкрадання державного майна у особливо великих розмірах.

Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_7

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64632275 від 29 липня 2016 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7 - 1/2 частка у власності, а інша 1/2 частка - за ОСОБА_14.

У клопотанні наведені достатні підстави вважати, що в цьому приміщенні можуть знаходитись предмети, документи та речі, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

У такому випадку, клопотання детектива про проведення обшуку ґрунтується на законі.

Детектив наводить перелік речей та документів, які вважає за необхідне відшукати та вилучити при проведенні обшуку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині необхідності відшукання та вилучення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7, на яке може бути накла дено арешт у зв'язку з тим, що дане майно було одержано внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення; а також в частині необхідності відшукання та вилучення інших предметів та документів, які мають відношення для досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені вимоги не є конкретними та такими, що дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При проведенні обшуку, за наявності такої потреби, детектив може залучати як спеціалістів працівників відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання технічної допомоги з відкриття замкнених приміщень.

Керуючись статтями 234, 235, 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284, а саме: Яроменку Роману Олександровичу, Дюрдю Віталію Івановичу, Чернетченку Владиславу Вікторовичу, Великохатьку Дмитру Віталійовичу, Перетятьку Дмитру Володимировичу, Подоляк Оксані Андріївні, Андрусяку Володимиру Богдановичу, Бровку Богдану Леонідовичу, Болгову Валентину Миколайовичу дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1, 1/2 частка якої належить на праві власності ОСОБА_7, а інша 1/2 частка належить на праві власності ОСОБА_14, з метою відшукання і вилучення:

-персонального комп'ютера (комп'ютерів) (ноутбук, нетбук, системний блок, планшетний комп'ютер), який перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_7 та містить електронні документи щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39690381;

-електронних носіїв (USB-флеш-накопичувачі, eSATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації тощо), які містять електронні файли пов'язані з проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39690381;

-записних книжок, блокнотів, органайзерів, чернеток, які велися ОСОБА_7 та містять записи, що стосуються проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39690381;

-оригіналів чи копій документів, що стосуються проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39690381;

-мобільних терміналів систем зв'язку, які знаходяться у володінні (користуванні) ОСОБА_7.

При проведенні обшуку, за наявності такої потреби, детектив може залучати як спеціалістів працівників відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання технічної допомоги з відкриття замкнених приміщень.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: