Ухвала суду № 59576946, 11.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33099/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Сандула Є. А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандула Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандула Є. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000960 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_4.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду заступника начальника загону - начальника оперативно-розшукового відділу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, упродовж березня-травня 2016 року використовуючи своє службове становище в порушення вимог чинного законодавства, через службових осіб Харківського прикордонного загону ДПС України, з метою отримання неправомірної вигоди, організував злочинну схему незаконного переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем на підконтрольній йому території. А саме, ОСОБА_6, приблизно з 14:00 до 14:30 в м. Харкові по вул. Клочківській поблизу будівлі 343 за вказівкою ОСОБА_2, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 9800 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.05.2016 становило 246 827 (двісті сорок шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 70 коп., від ОСОБА_4, який, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надав таку неправомірну вигоду за безперешкодне незаконне переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем для ОСОБА_2 через начальника відділення внутрішньої безпеки по Східному регіональному управлінню ДПС України ОСОБА_5 02.05.2016, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, отримав вищезазначену неправомірну вигоду в сумі 9800 доларів США від ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_2, однак цього не встиг зробити, тому що був затриманий працівниками правоохоронного органу.

11.07.2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочині повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Крім того, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на заявника ОСОБА_6, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_2 на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов'язаного з цим інших правопорушень. З метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор вважає, що визначення ОСОБА_2 застави в розмірі до вісімдесяти мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків, а тому просив визначити розмір застави - 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1450000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити. Розмір застави, яку він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовували характером кримінального правопорушення та розміром неправомірної вигоди.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що доказів обґрунтованості підозри прокурором не надано, допитані в провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є заінтересованими особами, оскільки є підозрюваними в справі, тому підозра не може ґрунтуватись на їх показаннях, звернули увагу, що під час обшуку у ОСОБА_2 не було вилучено будь-яких отриманих у неправомірний спосіб грошових коштів. Також просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина підозрюваного перебуває в декретній відпустці, разом із ОСОБА_2 проживає та знаходиться на утриманні його батько, на даний час звільнений із роботи в державній прикордонній службі, тому жодного впливу на осіб в провадженні мати не може. Просили застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2016 /а. м. 25-30/, протоколах допиту ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а. м.31-38, 39-43, 107-112, 113-115, 116-119, 120-124/, протоколі застосування заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 02.05.2016 /а. м. 53-53/, протоколах обшуку від 02.05.2016 /а. м. 44-50, 55-63, 81-89, 96-101/, протоколах огляду /а. м. 64-80, 90-95, 102-106/.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище, а також наданими стороною захисту даними щодо стану здоров'я підозрюваного; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із перебуванням на посаді та відповідно, свідками якого можуть бути особи, що були колегами та підлеглими ОСОБА_2, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, конкретних обставин кримінального правопорушення та роль підозрюваного у його вчиненні згідно повідомлення про підозру - організатор вчинення злочину, даних про його особу та майновий стан, вважаю, що існують правові підстави вийти при визначенні розміру застави за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Поряд із тим вважаю, що прокурор, звертаючись із вимогою про встановлення розміру застави в розмірі 1 450 000 грн., не наведено таких даних про майновий стан підозрюваного, які б вказували, що застави у визначених межах не буде завідомо непомірною для нього та не позбавить підозрюваного права та можливості на внесення застави та звільнення з-під варти.

Отже, враховуючи викладені дані згідно ст. 182 КПК України, а також принцип розумності та співмірності, вважаю необхідним та достатнім визначити для ОСОБА_2 розмір застави - 500 мінімальних заробітних плат, що становить 725 000 грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов'язки у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - смт. Пісочин, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України;

- не відвідувати приміщення Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандула Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 липня 2016 року, та до 02 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, у разі внесення суми якої він підлягає звільненню з-під варти - у розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 725 000 (сімсот двадцять п'ять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - смт. Пісочин, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України;

- не відвідувати приміщення Державної прикордонної служби України.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2, встановити до 02 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько