Ухвала суду № 59576717, 31.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2177/15

Справа № 754/12288/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., при секретарі - Моторенко К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федяя О.С., погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Кривовязом І.І., про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування № 12015100030007392 від 25.06.2015 внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що під час судового розгляду у слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, скарги на дії слідчого СВ ФР ДШ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Степанченка І.М., скаржник ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, надала до суду, можливо підроблені документи, а саме «Расписку» про отримання І ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 350 000 грн. від 20.10.2013 та «Договор денежного займа» від 20.10.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на суму 348 358 грн. Вказані документи ОСОБА_4 надала до суду з метою зобов'язати слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Степанченка Ї.М. повернути грошові кошти в сумі 348 000 грн., які були вилучені в ході обшуку 24.10.2013 в приміщенні офісу АДРЕСА_1, тим самим, намагаючись шахрайським шляхом заволодіти вказаними грошовими коштами.

Крім того, слідчим відділом Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування № 12015100030007393 від 25.06.2015 внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що під час судового розгляду у слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, скарги на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Степанченка І.М., скаржник ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, надала до суду, тим самим використала, можливо підроблені документи, а саме «Расписку» про отримання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 350000 грн. від 20.10.2013 та «Договор денежного займа» від 20.10.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на суму 348358 грн. Вказані документи ОСОБА_4 надала до суду з метою зобов'язати слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Степанченка І.М. повернути грошові кошти в сумі 348 000 грн., які вилучені в ході обшуку 24.10.2013 в приміщенні офісу АДРЕСА_1. При ознайомленні з матеріалами судового провадження № 1 кс/754/1505/15 та 754/8599/15-к, встановлені розбіжності щодо суми коштів, які передаються та інші суттєві ознаки підробки документів.

26.06.2015 вказані кримінальні провадження були об'єднанні під єдиним реєстраційним номером № 12015100030007392.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2013 старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Степанченком І.М. під час розслідування кримінального провадження № 32013110030000115 за участю осіб серед інших яких була ОСОБА_5, було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Мир Оплат», розташованого за адресою м. Сімферополь, проспект Кірова 29/1 на третьому поверсі офіс 333 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва. Під час обшуку у вищезазначеному приміщенні було вилучено грошові кошти в сумі 348 358 грн. На запитання слідчого до ОСОБА_9 та інших присутніх осіб при обшуку, кому належать дані кошти, остання та присутні повідомили, що їм не відомо кому належать дані кошти. Також ОСОБА_9 та присутні не надали документи про походження даних коштів. Гроші в сумі 348 358 грн. були вилучені та опечатані під час обшуку, у зв'язку з не встановленням власника та будь-яких документів які підтверджують власника цих коштів.

08.05.2014 слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Степанченком І.М. вказані грошові кошти оглянуті.

12.05.2014 слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено постанову про передачу грошових коштів в сумі 348 358 грн. на депозитний рахунок ГУ Міндоходів у м. Києві. В подальшому на підтвердження передачі зазначених коштів слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 53 від 29.05.2014.

В подальшому ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 надала, до Деснянського районного суду м. Києва можливо підроблені документи, а саме:

*«Расписку» від 20.10.2013 про те, що ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 350 000 грн., які зобов'язалась повернути 20.10.2014;

*«Договор денежного займа» від 20.10.2013 між ОСОБА_10 в особі позикодавця та ОСОБА_5 в особі позичальника, про те, позикодавець передає грошові кошти в сумі 348 538 грн. позичальнику.

Вказані документи ОСОБА_4 надала до Деснянського районного суду м. Києва з метою зобов'язати слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Степанченка І.М. повернути грошові кошти в сумі 348 538 грн., які вилучені в ході обшуку 24.10.2013 в приміщенні офісу АДРЕСА_1. Тим самим намагаючись шахрайським шляхом заволодіти вказаними грошовими коштами, так як в наданих документах містяться факти розбіжностей, а саме:

-В «Договор денежного займа» вказана сума взятих у борг ОСОБА_5 у ОСОБА_7 грошових коштів 348 358 грн., а в «расписке» вказана сума взятих в борг ОСОБА_5 у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 350 000 грн.,хоча вказані документи складались в один день тобто 20.10.2013;

-В «Договор денежного займа» в пункті 3.1. зазначено, що за несвоєчасне повернення суми позики (п.1.3. Договору) позикодавець має право вимагати від позичальника сплати відсотків в порядку, передбаченим ЦК України (незалежно від сплати процентів, передбачених п. 2.1 Договору). В пункті 3.4. У всіх інших випадках невиконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством РФ. В пункті 5.5. зазначено що у випадку не врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, а також у разі неодержання відповіді на претензію протягом строку, указаного в п. 5.4 Договору, суперечка передається до арбітражного суду за місцем знаходження відповідача у відповідності з чинним законодавством РФ. В пункті 6.2. Договір може бути достроково розірваний за згодою Сторін або на вимогу однієї із сторін у порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством РФ.

У зв'язку з вищевикладеним досудове слідство приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з використанням завідомо підроблених документів, які були вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «Мир Оплат», розташованого за адресою: АРК, м. Сімферополь, проспект Кірова 29/1 на третьому поверсі офіс 333 виходячи з наступного:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Сімферополь АР Крим, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Київським РВ Сімферопольським ГУ МВС України в Криму від 14.07.2000 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Сімферополь АР Крим, паспорт громадянки України, виданий Центральним РВ Сімферопольського ГУ МВС України в Криму від 09.02.2001, тобто, на момент підписання договору в м. Сімферополь АР Крим 20.10.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були громадянами України, м. Сімферополь входив до складу України, а в договорі, факти якого викладені вище, вказано, що при вирішенні спільних питань між позикодавцем та позичальником у порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством РФ (Російської Федерації), тобто вказані документи складались безпосередньо після 18.03.2014. Також, Договір між Російською Федерацією і Республікою Крим про прийняття в Російську Федерацію Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів був підписаний 18.03.2014, тобто після проведення обшуку 24.10.2013.

Згідно відповіді Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві грошові кошти в сумі 348 538 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3, який відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до грошових коштів в сумі 348 538 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3, який відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Відповідно до ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Іншим способом отримати грошові кошти в сумі 348 538 грн., які були вилучені в ході обшуку 24.10.2013 в приміщенні офісу АДРЕСА_1, які знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_3, який відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до грошей та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має, оскільки іншим способом встановити наявність підробок у вищезазначених документах та шахрайських дій ОСОБА_5 в інший спосіб не виявляється можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783), що знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, на депозитному рахунку № НОМЕР_3 знаходиться грошові кошти в сумі 348 538 грн., які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення, чи дійсно зазначені грошові кошти належать ОСОБА_5, тому досудовому слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених грошових коштів з метою використання їх як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федяй О.С. в судове засідання з'явився, підтримав клопотання, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте не викладені обставини на обґрунтування мети вилучення даних речей.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федяя О.С., погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Кривовязом І.І., про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надання згоди на їх вилучення задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві капітану міліції Федяю Олександру Сергійовичу тимчасовий доступу до грошових коштів в сумі 348 538 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3, який відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783), що знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, з можливістю ознайомитись та зробити копії.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярошенко С.В.