Ухвала суду № 59576554, 14.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3272/16

Справа № 754/4985/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Одночасно з вказаним позовом СПД- ФОП ОСОБА_2 подав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою:

-АДРЕСА_1, пл..0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1);

-АДРЕСА_2, пл..0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2);

-АДРЕСА_3, пл..0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_3);

-АДРЕСА_4, пл..0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_4).

Заборонити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо вищезазначених земельних ділянок.

Подану заяву мотивує тим, що 17.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частки у ТОВ «Торговий дім «Камілла» №1491, за яким ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 40% частки за 8 000 000грн. 14.01.2015 року реєстраційною дією №10681050012019860 ОСОБА_4 здійснив переведення на себе частки статутного капіталу ТОВ «Торговий дім Камілла» у розмірі 40%, але грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 8000000 грн., які він зобов'язувався сплатити протягом 2-х місяців за договором купівлі-продажу частки не сплатив. Договірні зобов'язання перед кредиторами ОСОБА_4 не виконує. Позивач зазначає, що забезпечення позову є необхідною мірою до вирішення спору по суті, враховуючи велику суму боргу, яку має ОСОБА_4 перед кредиторами, відповідачі мають можливість та бажання реалізувати належне їм майно, що призведе до унеможливлення та утруднення виконання рішення у даній справі в майбутньому.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1.ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що забезпечення розгляду справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З письмових матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року ОСОБА_5 передав належну йому частку у Статуному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» у розмірі 40%, а ОСОБА_4 прийняв вищевказану частку у власність та сплачує за неї грошову суму в розмірі 8000000грн. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу частки у статуному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 05.05.2015 року.

Згідно договору дарування земельної ділянки №417 від 15.04.2015 року, ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, пл..0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником вказаної земельної ділянки з 15.04.2015 року. Суд звертає увагу на те, що вказаний витяг сформовано 15.04.2015 року.

Згідно договору дарування земельної ділянки №465 від 20.04.2015 року, ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, пл..0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2), яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником вказаної земельної ділянки з 20.04.2015 року. Суд звертає увагу на те, що вказаний витяг сформовано 20.04.2015 року.

Згідно договору дарування земельної ділянки №468 від 20.04.2015 року, ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, пл.0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_3), яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником вказаної земельної ділянки з 20.04.2015 року. Суд звертає увагу на те, що вказаний витяг сформовано 20.04.2015 року.

Згідно договору дарування земельної ділянки №439 від 15.04.2015 року, ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4, пл.0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_4), яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником вказаної земельної ділянки з 15.04.2015 року. Суд звертає увагу на те, що вказаний витяг сформовано 15.04.2015 року.

Позивачем надано копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2016 року (Справа№22ц/780/811/16), згідно якої ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22.05.2015 року про забезпечення позову - залишено без змін. Вказаною ухвалою Макарівського районного суду Київської області вже було накладено арешт на земельні ділянки щодо яких позивач СПД-ФОП ОСОБА_2 просить забезпечити даний позов.

Таким чином, в письмових матеріалах справи відсутні підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. Необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову суд не вбачає. А тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі належного обґрунтування та доведення необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: