Рішення № 59575560, 09.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1187/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року КС «Скарбничка» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 275-1108-3/28, згідно з яким позивач надав ОСОБА_7 кредит в сумі 100 000,00 грн. строком на 24 місяці на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

Згідно умов договору кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року ОСОБА_7 зобов'язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0,1095890411 % за кожен день користування кредитом. Також, зобов'язався погашати кредит згідно з порядком, визначеним в погодженому та підписаному сторонами графіку платежів.

28.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено додатковий договір № 1

до договору кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року. За умовами якого було продовжено строк надання кредиту до 28.11.2012 року та внесено відповідні зміни до графіку платежів.

29.09.2011року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 2-0911-2/29. За умовами даного договору позивач надав ОСОБА_7 кредит в сумі 250000,00 грн. строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

Згідно з умовами договору кредиту № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року, ОСОБА_7 зобов'язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0,1424657534 % за кожен день користування кредитом. Також, зобов'язався погашати кредит згідно з порядком, визначеним в погодженому та підписаному сторонами графіку платежів.

Однак, ОСОБА_7 зобов'язань, прийнятих на себе за договорами кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року не виконав, чим порушив умови укладених договорів та майнові права КС «Скарбничка».

Внаслідок порушення ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договорами кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року його заборгованість згідно з розрахунками перед КС «Скарбничка» за даними договорами становить 2377672,04 грн., в тому числі: за договором кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року - 690151,49 грн. (за основною сумою кредиту - 78006,16 грн.; за процентами - 612145,33 грн.) за договором кредиту № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року 1 687 520,55 грн. (за основною сумою кредиту 250 000,00 грн.; за процентами 1 437 520,55 грн.).

28.11.2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту № 275-1108-3/28 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» був укладений договір поруки № 275-1108-3/28. Згідно умов даного договору ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

29.09.2011 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту № 2-0911-2/29 між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 2-0911-2/29.

29.09.2011 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту № 2-0911-2/29 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було укладено договір поруки №2-0911-2/29-1.

Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_6 і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов'язалися солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором кредиту № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

В зв»язку з порушення ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договорами кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року позивачем були направлені відповідачам попередження-вимоги, зокрема: за договором кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року: ОСОБА_7 попередження-вимога від 11.06.2012 року вих. № 129; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11.06.2012 року вих. № 130; за договором кредиту № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року: ОСОБА_7 попередження-вимога від 11.06.2012 року вих. № 131; ОСОБА_6 попередження-вимога від 11.06.2012 року вих. № 133; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11.06.2012 року.

Однак, жоден із відповідачів на зазначені попередження-вимоги не відповів та жодних дій для погашення свого боргу перед КС «Скарбничка» не здійснив.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_7, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 78006,16 грн., зі сплатою процентів за кредитом 612 145,33 грн., а всього 690151,49 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту в сумі 250 000,00 грн., зі сплатою процентів за кредитом 1 437 520,55 грн., а всього 1687520,55 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 78006,16 грн., зі сплати процентів за кредитом 612145,33 грн., а всього 690151,49грн.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 250000,00 грн., зі сплати процентів за кредитом 1437520,55грн.,а всього 1687520,55грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, просив його змінити. В задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Скарбничка» заборгованості по кредитному договору № 2-0911-02/29 від 29.09.2011 року відмовити повністю в зв»язку з припиненням поруки..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив його скасувати та узвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому вказує, що судом першої інстанції при стягненні заборгованості за кредитними договорами не було взято до уваги, що позовна давність за вимогами кредитора повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Також вважає, що проценти стягнуті у завищеному розмірі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Скарбничка» в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник ОСОБА_7 за кредитними договорами взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав, поручителі ОСОБА_6 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» відповідають перед кредитною спілкою в тому обсязі, що і боржник, тобто несуть з боржником солідарну відповідальність.

В повній мірі з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2008 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 275-1108-3/28 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 100 000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 0,1095890411 % за кожен день користування кредитом.

28.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений додатковий договір № 1

до договору кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року, за умовами якого було продовжено строк надання кредиту до 28.11.2012 року та внесено відповідні зміни до графіку платежів /а.с. 11 т.1/.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту № 275-1108-3/28 28.11.2008 року між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» був укладений договір поруки № 275-1108-3/28. Згідно умов даного договору ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

29.09.2011року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 2-0911-2/29 за умовами якого позивач надав ОСОБА_7 кредит в сумі 250000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 0,1424657534 % за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором № 2-0911-2/29 між КС «Скарбничка» та ОСОБА_6 29.09.2011 року був укладений договір поруки № 2-0911-2/29.

Також з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором № 2-0911-2/29 між КС «Скарбничка» та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» був укладений договір поруки №2-0911-2/29-1.

ОСОБА_7 зобов'язань, прийнятих на себе за договорами кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року не виконав, чим порушив умови укладених договорів та майнові права КС «Скарбничка».

Внаслідок порушення ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 690 151 гривня 49 копійок, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту 78006 гривень 16 копійок та за процентами 612145 гривень 33 копійки /а.с. 13 т. 1/.

Внаслідок порушення ОСОБА_7 взятих на себе зобов»язань за договором кредиту № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 1 687 520 гривень 55 копійок , в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту 250 000,00 грн. та за процентами 1 437 520 гривень 55 копійок /а.с. 14 т.1/.

В ході розгляду справи апеляційним судом колегією суддів були оглянуті оригінал заяви ОСОБА_7 та рішення КС «Скарбничка» про прийняття ОСОБА_7 в члени Спілки за 2007 рік, оригінали платіжних доручень про отримання ОСОБА_7 коштів в сумі 100000 гривень та 250 000 гривень.

Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти /ч. 1 ст. 1054/.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору /ст. 631 ЦК України/.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При укладенні кредитних договорів від 28.11.2008 року та від 29.09.2011 року /а.с. 5-6, 8-9 т. 1/ в п. 6.3 сторони між собою погодили, що при порушенні Позичальником графіку місячних платежів та сплати процентів діюча процентна ставка по кредиту збільшується на 70% річних. Збільшена процентна ставка буде діяти весь період порушення графік, до входження Позичальника у графік місячних платежів, встановлений сторонами договору. При цьому спілка проводить перерахунок графіку платежів.

Пунктами 7.1-7.2 кредитних договорів від 28.11.2008 року та від 29.09.2011 року передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення Позичальником кредитних зобов»язань /заборгованості за основною сумою кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів, пені на інших обов»язкових платежів/. У випадках не проведення повного розрахунку по Договорах у строк, встановлений п. 5.1 даних Договорів, Договори вважаються пролонгованими на невизначений строк, при цьому Позичальник зобов»язаний провести погашення повного боргу за кредитом в семиденний термін з дня пред»явлення вимоги Спілки про погашення даної заборгованості.

Кредитна спілка та ОСОБА_7 також погодили, що у випадку пролонгації Договору в порядку вказаному у даному пункті процентна ставка визначена в п. 6.1 Договорів, збільшується у три рази на весь період такого прострочення / абзац 2 п. 7.2/.

Оскільки взяті на себе зобов»язання за Договорами кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року ОСОБА_7 належним чином не виконав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість за кредитним договором від 28.11.2008 року відповідно до розрахунку наданого кредитною спілкою /а.с. 13 т. 1/ підлягає стягненню в повному розмірі з ОСОБА_7, заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року відповідно до розрахунку наданого кредитною спілкою /а.с.14 т. 1/ підлягає стягненню з боржника ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_6 в солідарному порядку.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_7 викладену в апеляційній скарзі про те, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредит, строк давності якого минув і що позовна давність за позовами про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, оскільки вказані положення стосуються позасудового порядку врегулювання спорів щодо повернення кредитів і не підлягають застосуванню при розгляді спору в судовому порядку.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав і заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення рішення по справі не подавав, колегія суддів вважає, що його твердження викладені в апеляційній скарзі про незастосування судом першої інстанції позовної давності до вимог кредитної спілки по кредитних договорах від 28.11.2008 року та від 29.09.2011 року є такими що не ґрунтуються на законі.

А враховуючи, що ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права, яка не була предметом розгляду при розгляді справи судом першої інстанції, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 судова колегія не вправі проводити обчислення строків позовної давності щодо періодичних платежів за кредитними договорами, на що вказував представник в ході розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_7 та його представника про невірне визначення судом першої інстанції розміру процентів за кредитом, оскільки розмір процентної ставки за кредитними договорами, підстави її збільшення та умови пролонгації Договорів визначені умовами кредитних договорів № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року /п. 6.3, п. 7.2/ укладених між КС «Скарбничка» та ОСОБА_7, з якими останній погодився, про що свідчить його особистий підпис в Договорах. Вимоги про визнання даних умов Договорів недійсними ОСОБА_7 не заявляв.

Твердження ОСОБА_7 та його представника про те, що підвищена процентна ставка має діяти тільки в період дії графіка /п. 6.3/, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки цим же п. 6.3 передбачено, що підвищена ставка діє до входження Позичальника у графік місячних платежів, що не відбулося по даних кредитних Договорах, а в п. 7.2 сторони Договорів кредиту погодили умови пролонгації Договорів, а також збільшення процентної ставки в 3 рази на весь період прострочення /а.с. 5 оборот, а.с. 8 оборот т. 1/, а не на період дії графіку, на чому наполягає апелянт.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Договором поруки, укладеним між КС «Скарбничка» та ОСОБА_6 № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року в забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань ОСОБА_7 за кредитним договором 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року /а.с. 16-17 т. 1/ , а саме в п. 6.3 Договору передбачено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов»язання не пред»явив позову до Поручителя. Тобто, даним договором поруки встановлений строк дії поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами /ч. 1 ст. 252 ЦК України/.

Строк погашення кредиту за кредитним договором № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року встановлений Графіком щомісячних платежів /а.с. 8-10 т. 1/ і кінцевим строком погашення кредиту є 29.09.2012 року.

В зв»язку з порушенням ОСОБА_7 виконання зобов»язань за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 29.09.2011 року, кредитна спілка відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України використала своє право достроково стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року, надіславши їм 11.06.2012 року /а.с. 22-23 т. 1/ попередження- вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Оскільки в зв»язку з пред»явленням вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, КС «Скарбничка» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінила строк виконання основного зобов»язання, передбачений Договором поруки, 36- місячний строк встановлений в договорі поруки для пред»явлення позову до поручителя підлягає обрахуванню саме з цієї дати. /ОСОБА_3 така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-368цс16 від 22.06.2016 року/.

Враховуючи, що після зміни строку виконання основного зобов»язання КС «Скарбничка» пред»явила позов до поручителя ОСОБА_6 27.05.2015 року, тобто в межах встановленого Договором поруки строку, підстави для визнання поруки припиненою відсутні, а тому твердження апелянта ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі щодо припинення поруки є такими, що не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що поручитель ОСОБА_6 та позичальник ОСОБА_7 за зобов»язаннями що виникли за кредитним договором № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року мають нести солідарну відповідальність, оскільки саме така відповідальність поручителя в зв»зку з порушенням позичальником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором передбачена договором поруки № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року /а.с. 16-17 т. 1/.

Позиція апелянта ОСОБА_6 та його представника про те, що вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку протягом шести місяців після зміни строку виконання основного зобов»язання /ч. 2 ч. 1050 ЦК України/ є такою, що не заслуговує на увагу, оскільки шестимісячний строк пред»явлення вимоги до поручителя підлягає застосуванню, якщо строк дії поруки в договорі поруки не встановлений. В договорі поруки № 2-0911-2/29 від 29.09.2011 року, укладеному з ОСОБА_6, строк дії поруки встановлений і складає 36 місяців / п. 6.3 договору поруки а.с. 16 оборот т. 1/.

В той же час колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» виходячи із наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

В даній справі СК «Скарбничка» крім заявлених вимог до фізичних осіб, також заявила позов і до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена справа в частині позовних вимог до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки дана цивільна справа в частині позовних вимог СК «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог кредитної спілки «Скарбничка» до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2015 року позивачу КС «Скарбничка» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /а.с. 102, 224 т. 1/ є інвалідами 2-ї групи і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особами звільненими від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх інстанціях.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 судового збору на користь держави, а судові витрати в зв»язку з задоволенням позову до осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 30, 314, 315 ё ЦПК України, судова колегія судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Скарбничка» до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_7 в сумі 3654 гривні скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :