Ухвала суду № 59575555, 02.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1686/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в процесі виконання судового рішення у справі.

За змістом вказаної мирової угоди за ОСОБА_7 визнається право власності на автомобіль марки Nissan, X Trail 2.0, чорний, номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова (шасі) JN1TBNT31U0300353, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 439351 від 22 лютого 2011 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 за рішенням Соснівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 565 600 грн. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету мирової угоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2016 року у визнанні вказаної мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить її скасувати та визнати мирову угоду між ним та ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Центрального відділу ДВС м. Черкаси, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення передбачено ст. 372 ЦПК України.

При цьому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь юридичних та фізичних осіб за 20 виконавчими документами на загальну суму 1001071 грн. 22 коп.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею.

Постановою державного виконавця від 14 серпня 2014 року на належний боржнику ОСОБА_6 автомобіль Nissan, X Trail 2.0 номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт відповідно до ст.33 Закону «Про виконавче провадження» в межах загальної суми стягнення.

Встановивши, що відповідно до умов мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбудеться передача ліквідного майна боржника лише в інтересах одного стягувача, що порушить черговість задоволення вимог інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у визнанні мирової угоди, оскільки її умови суперечать закону та порушують права інших осіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :