Ухвала суду № 59575056, 04.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5042/16

Справа № 2011/17542/12 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.

Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, звернулася у суд із заявою про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 2011/17542/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилалася на те, що при видачі виконавчих листі Дзержинський районний суд м. Харкова не врахував ту обставину,Ю що у квартирі № 42, розташованої по вул. 23 Серпня, 43 у м. Харкові зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року заява ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 2011/17542/12, № 2/638/1073/13 задоволена.

Відстрочено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 2011/17542/12, № 2/638/1073/13.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив із того, що малолітня особа не може проживати самостійно без батьків або інших осіб, які їх замінюють, виселення призведене до порушення її житлових прав

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 по справі №2011/17542/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором №HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року задоволені у повному обсязі: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 74,80 кв.м, житловою площею 46,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі зговору іпотеки № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року); виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. 23 СерпняАДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та Реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 643 грн. 80 коп. з кожного.

20 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №2011/17542/12, 2/638/1073/13 про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року по справі №2011/17542/12 залишено без змін.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші Надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочене на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2014 року ВП № 42874249 та постанови про поновлення виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року ВП № 42834345 Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сторонами (учасниками) виконавчого провадження не являються, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув та не врахував, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не були сторонами у цивільній справі у якій Дзержинським районним судом м. Харкова 26.09.2013 року ухвалено рішення, тому учасниками виконавчого провадження вони також не являються.

Не врахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, тому вказана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року скасувати.

ОСОБА_8 відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_12